Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3278/2023

Судья Заливина Н.В. Дело №2-1959/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000184-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н. при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 06.04.2022г. в размере 75000 руб.. включая сумму основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.04.2022г. по 07.09.2022г. в размере 42833,88 руб., пени 2166,12 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2450 руб., почтовых расходов 165,60 руб.

Требования мотивирует неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору займа №, заключенному 06.04.2022г. с ООО МКК «Макро», право требования которых возникло у ООО «ЦДУ Инвест» на основании уступки прав требования (цессии) № №, заключенного с первоначальным кредитором 05.07.2022г.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11.05.2023г. с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06.04.2022г., в том числе: сумма займа - 30000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.04.2022г. по 07.09.2022г. в размере 42833 руб. 88 коп., пени в размере 2166 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины - 2450 руб.; в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, отказано.

С данным решением не согласился ФИО1, подав на него апелляционную жалобу. Соглашаясь с определенной судом ко взысканию суммы основного долга, заявитель полагает взысканные судом проценты за пользование займом, оценивая их как неустойку, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению с учетом его тяжелого материального положения и нахождения на военной службе по призыву. Кроме того, ссылается на отсутствие его волеизъявления на переуступку прав требования по договору займа иным лицам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «ЦДУ Инвест» ограничилось представлением возражений на апелляционную жалобу, в которых полагала решение не подлежащим отмене.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договормикрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу положений подпункта «б» пункта 2 статьи 1 (вступивших в силу с 1 января 2020 г.) Федерального закона от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2022г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. с процентной ставкой 365% в год, со сроком возврата в течение 10 календарных дней.

Исполнение ООО МКК «Макро» своих обязательств по договору от 06.04.2022г. подтверждается представленной истцом справкой от 06.04.2022г. о перечислении суммы займа в размере 30000 руб. (л.д.24), что ответчиком не оспаривалось, однако ФИО1 в предусмотренный договором срок возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Договором займа установлено, что если сумма начисленных по договору процентов, неустойки достигнет полуторакратного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается (для договоров, заключенных с 01.01.2020г.).

05.07.2022г. междуООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа №, заключенного с ФИО1, суммы долга в размере 75000 руб., из которых 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 42833,88 руб. - задолженность по процентам, 2166,12 руб. - задолженность по штрафам/пеням.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требованияООО «ЦДУ Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем взыскал с него задолженность по договору займа в размере 75000 руб., включая сумму основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2022г. по 07.09.2022г. в размере 42833,88 руб., пени 2166,12 руб.

При этом, суд обоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора, положениям закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, договор с ответчиком заключен после 01.01.2020г., следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пп.б п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора потребительского займа № от 06.04.2022г., заключенного сторонами, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.21 оборотная сторона).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 17.04.2022г. по 07.09.2022г. в размере 43833,88 руб., что не превышает полуторакратной суммы потребительского кредита, предоставленного в размере 30000 руб.

Поскольку условия договора займа о процентной ставке согласованы сторонами при его заключении, не противоречат требованиям действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки, образовавшейся по состоянию на 07.09.2022г. в размере 2166,12 руб., с учетом поведения заемщика, периода просрочки исполнения обязательств по возврату долга, обосновано судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика, возникновении задолженности без его умысла, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для правильного разрешения дела. Утрата заемщиком стабильного источника дохода сама по себе не освобождает его от исполнения взятых на себя по договору займа обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа. При этом заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Факт снижения уровня материального дохода ответчика сам по себе не освобождает ответчика от исполнения долговых обязательств в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Не влечет отмену решения довод ответчика об отсутствии его согласия на переуступку прав требования долга, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГПК РФ). Более того, согласно индивидуальным условиям договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности любому третьему лицу (п.13 условий л.д.36).

При таком положении, произведенная уступка права требования является допустимой и не противоречащей закону.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2023г.