Решение по делу № 2-3036/2022 от 03.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

УИД 38RS0003-01-2022-000516-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 3 апреля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 (2-3036/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351871,71 руб., убытки в размере 147198,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 719 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2020 около 09.50 час. на регулируемом перекрестке ФАД - АЗ 31 «Вилюй» - ул. Пихтовая в г. Братске Иркутской области водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, движущегося на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Об этом свидетельствует решение Братского городского суда по гражданскому делу № 2-155/2021 от 14.05.2021. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем, ФИО1 в порядке Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 100 рублей, что является суммой ущерба с учетом износа запчастей. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составила 460971,71 руб. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом составила 351871,71 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-155/2021 истцом были понесены убытки, связанные с возмещением судебных расходов ответчику АО «Новые дороги» в размере 147198,27 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени разбирательства дела, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что вина ФИО2 в случившемся ДТП отсутствует, не согласен с суммой ущерба, не согласен с требованием истца о взыскании убытков по другому гражданскому делу - № 2-155/2021, поскольку ФИО2 в указанном гражданском деле имел процессуальный статус третьего лица. Просит суд принимать во внимание только экспертное заключение № 1703/23-СО, поскольку в экспертных заключениях других экспертов указаны запчасти, которые не пострадали в ДТП, а в вышеуказанном экспертном заключении учтены только запчасти, которые действительно имели повреждения.

Выслушав представителей сторон, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-155/2021, административный материал *** по факту ДТП, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст. 1064 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***; владельцем транспортного средства – автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, управлявшим в момент ДТП 01.08.2020, является ФИО2, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается административным материалом *** по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым 01.08.2020 в 09.50 час. по адресу: ФАД-А331 «Вилюй» - ул. Пихтовая в г. Братске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, подъезжая к регулируемому перекрестку, не убедился в очередности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, который находился под управлением ФИО1, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Постановлением об административном нарушении от 05.08.2020 ФИО2 был признании виновным в совершении административного правонарушения. В установленный законом срок данное постановление было обжаловано ответчиком и 27.08.2020 было отменено на основании решения командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Вместе тем, согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2021 года, вынесенному по результатам судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-155/2021 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Братское», АО «Новые дороги» о солидарном взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, убытков, понесенных на оплату услуг эксперта, судебных расходов, установлено, что ДТП, произошедшее 01.08.2020 с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, явилось результатом действий ответчика ФИО3, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно, водителем ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Данный вывод суда был основан на заключении эксперта ООО «Региональное Агенство Оценки Прайс-Консалтинг» № 1301-21АЭ, составленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в ходе производства по гражданскому делу № 2-155/2021. Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Братское», АО «Новые дороги» в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2021.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства и причины произошедшего 01.08.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, не подлежат оспариванию, в связи чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

При указанных обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, который обязан возместить истцу вред, причиненный его действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд не принимает в качестве доказательства, представленный истцом заказ-наряд № Б000004167 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ТЦ Север» на сумму 421971,71 руб., а также товарный чек, выданный 09.11.2020 ООО «Братск автоматика» на сумму 39000 руб. за бронирование автомобиля, поскольку в данных документах отсутствуют достоверные сведения о том, что указанные в них ремонтные работы и необходимые запасные части для автомобиля связаны непосредственно с повреждениями, полученными автомобилем истца в результате произошедшего ДТП.

При указанных обстоятельствах, судом по инициативе представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Инженерно – инновационного центра «Экперт-Оценка» ФИО6 № 1709/23-СО, составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2020, без учета износа запасных частей, составляет 309 800 руб., с учетом износа запасных частей – 204 200 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в вышеприведенном заключении эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2020, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) установлена экспертом в результате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 309800 руб.

Также судом установлено, что гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: истца - в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в СК АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов выплатного дела по убытку ПАО СК «Росгосстрах» № ***, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истца, осмотра транспортного средства, автотехнической экспертизы, данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 109100 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 23.07.2021 по страховому акту *** от 22.07.2021.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ФИО1 страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, составила – 200700 руб., из расчета: 309800 руб. (размер ущерба по экспертному заключению) – 109100 руб. (страховое возмещение).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 700 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных с ФИО1 в пользу АО «Новые дороги» судебных расходов в рамках разбирательства гражданского дела № 2-155/2021, суд приходит к следующему.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 05.09.2022, вынесенного в рамках рассмотрения материала № 13-1464/2021 (№ 13-1124/2021) по заявлению АО «Новые дороги» от 06.09.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-155/2021, по результатам которого было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Новые дороги», МУ МВД России «Братское» о солидарном взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов, с ФИО1 в пользу АО «Новые дороги» взысканы судебные расходы в общем размере 144 198,27 руб.

Согласно чеку-ордеру от 21.11.2022, ФИО1 оплатил судебные расходы, взысканные с него в пользу АО «Новые дороги» по гражданскому делу №2-155/2021, в сумме 144198,27 руб. Так же с него была списана комиссия в размере 3000 руб., что в общей сумме составляет 147198, 27 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оплаченные ФИО1 в пользу АО «Новые дороги» денежные средства в размере 144198,27 руб., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 3000 руб., являясь по своей правовой природе компенсацией понесенных судебных расходов стороны ответчика по гражданскому делу № 2-155/2021, производство по которому было инициировано ФИО1, по результатам которого в удовлетворении его исковых требований было отказано в полном объеме, не могут быть признаны убытками истца в гражданско-правовом смысле, поскольку данные правоотношения возникли по вопросу, который регулируется номами ГПК РФ, тогда как нормы гражданского права на него не распространяются, поскольку данные денежные средства, оплаченные истцом АО «Новые дороги», не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца, а связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему убытков, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела №2-155/2021, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2, судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно чеку-ордеру от 22.09.2021, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственный пошлина в размере 6 719 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 3831,84 руб. (6 719 руб. х 57,03% / 100). В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2887,16 руб. следует отказать.

Кроме того, суд установил, что истцом первоначально при подаче искового заявления оплачена госпошлина без учета впоследствии уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 147198 руб., в связи чем, суд считает необходимым дополнительно взыскать с истца в доход муниципального образования город Братск госпошлину в размере 1471,69 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ***) в пользу ФИО1 (***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151171,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2887,16 руб., убытков в размере 147198,27 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Братск госпошлину в размере 1471,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова