РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СТРОЙБЕРГ» к ФИО2 Фахрад оглы о взыскании задолженности по договору поручительства
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Фахрад оглы о взыскании задолженности по договору поручительства. Истец просит взыскать с ФИО2 Фахрад оглы задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> пени <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> В обоснование искровых требований указано, что между истцом и ФИО2 Фахрадом оглы, являющимся генеральным директором и участником ООО «Профремонт» с долей 50 процентов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2оглы обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Профремонт» обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа.
В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил ООО «Профремонт» строительные материалы. Поставленные материалы были приняты ООО «Профремонт» без замечаний, претензий по качеству товара указанным обществом заявлено не было.
Поставленные материалы были частично оплачены ООО «Профремонт». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Профремонт» образовалась задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности ООО «Профремонт», однако оно оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕРГ» и ООО «Профремонт» (<данные изъяты>) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО «Профремонт» между Истцом и ФИО2оглы, являющимся генеральным директором и участником ООО «Профремонт» с долей <данные изъяты> процентов, заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2оглы обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Профремонт» обязательств по оплате товара, поставленного по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа.
Согласно п. 3 договора поручительства, ФИО2оглы обязался отвечать перед Истцом в том же, что и должник объеме, включая уплату основного долга (в том числе оплату поставленного товара, а также услуг по доставке товара), неустойки, процентов, возмещение судебных издержек кредитора по взысканию долга с должника и иных убытков кредитора.
Согласно п. 12 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение семи лет с момента его заключения.
В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ Истец поставил ООО «Профремонт» строительные материалы. Поставленные материалы были приняты ООО «Профремонт» без замечаний, претензий по качеству товара указанным обществом заявлено не было.
Поставленные материалы были частично оплачены ООО «Профремонт». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Профремонт» образовалась задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 9 договора поручительства если Поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный п. 6 Договора, Кредитор вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать пени на основании п. 8.2 Договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исчисленные из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пени на основании п. 9 Договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исчисленные из расчёта 0,1% от суммы долга в <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО «Профремонт» взыскано <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. Однако до настоящего времени решение суда ООО «Профремонт» не исполнено, задолженность не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2оглы было направлено требование о погашении задолженности ООО «Профремонт», доказательства оплаты долга со стороны ответчика отсутствуют.
Согласно п. 9 договора поручительства если Поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный п. 6 Договора, Кредитор вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Расчёт задолженности представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> всего задолженность по Договору поставки <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, поручение и платежное поручение об оплате по соглашению суммы в размере <данные изъяты>. Заявленная сумма судебных расходов на юридические услуги чрезмерно высокой не является, соответствует оказанному объёму юридической помощи, сложности спора и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СТРОЙБЕРГ» к ФИО2 Фахрад оглы о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Фахрад оглы в пользу ООО «СТРОЙБЕРГ» задолженность в размере основного долга <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, юридических услуг <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зырянова А.А.