№12-13/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абдулино 24 июля 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре Берлиной Е.С.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Димитриева Д.С., действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Димитриев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что доказательства виновности ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении не содержат. Из постановления инспектора ДПС следует, что ... в ... час ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 ПДД управляя транспортным средством на ... без мотошлема. В постановлении не указаны место совершения административного правонарушения, вид транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, что является важным для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Указывает, что диспозиция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. В обжалуемом постановлении в качестве транспортного средства, на котором ФИО2 было совершено административное правонарушение, указано ... государственный регистрационный знак б/н, которое не относится к мотоциклу или мопеду, движение на которых необходимо осуществлять в застегнутых мотошлемах. Считает, что ... не относится к транспортным средствам, предназначенным для передвижения на дорогах общего пользования, равно не относится к мотоциклам или мопедам. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не был решен вопрос о том, является ли транспортное средство, которым якобы управлял ФИО2, автомототранспортным средством, подлежащим регистрации в органах ГИБДД, либо внедорожным транспортным средством, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора, либо устройством, не подпадающим под действие п. 1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ. Не установлено, выдавался ли паспорт транспортного средства на указанный снегоболотоход .... Считает, что снегоболотоход ... не является транспортным средством, за передвижения на котором без мотошлема предусмотрена ответственность по ст.12.6 КоАП РФ. В связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, является необоснованным. Защитник Димитриев Д.С. просит суд постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 от ..., вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, трижды на ..., ... и ... надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, совпадающему с адресом регистрации: ..., что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 извещался по другим адресам, имеющимся в материалах дела: ... .... Просьба извещать ФИО2 по адресу: ..., была адресована в ходатайстве защитника Димитриева Д.С., представленном в Оренбургский областной суд с приложением договора аренды указанного жилого помещения от ... на срок десять месяцев, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 Однако все направленные конверты возвращены без вручения с отметкой почтальона об истечении срока хранения. Все три извещения были направлены ему своевременно, адресату были оставлены извещения, почтовые отправления хранились в объекте почтовой связи, а потому ФИО2, будучи осведомленным о том, что в производстве суда находится на рассмотрении жалоба его защитника Димитриева Д.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» по делу об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Более того, по сведениям, представленным начальником ОВМ МО МВД России «Абдулинский» ФИО2 ... снят с регистрационного учета по адресу: ..., что также подтверждается штампом в домовой книге для регистрации граждан, проживающих в .... Сведения о регистрации ФИО2 на территории Оренбургской области отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Учитывая вышеизложенное, судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому дело было рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, данное поведение ФИО2 судом расценивается как злоупотребление правом и намеренное уклонение от получения судебного извещения.

Защитник ФИО2 – Димитриев Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ... в ... часов совместно с инспектором ДПС ФИО4 они заступили на ночное дежурство. Двигаясь по ... со стороны объездной дороги в сторону ..., на пересечении с ... ими был замечен квадроцикл, который собирался пересечь .... Они решили его проверить и подали сигнал об остановке. Подойдя к водителю, он, ФИО1, представился, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Впереди водителя на бензобаке сидел ребенок школьного возраста примерно ... лет. Он пригласил водителя, как впоследствии выяснилось ФИО2, в служебный автомобиль и провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО2 он составил постановление по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством без мотошлема, с которым ФИО2 не согласился, о чем он указал в постановлении, и он составил протокол. При составлении постановления ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Место совершения правонарушения в постановлении указано: ..., поскольку ФИО2 был остановлен около .... Копию протокола и копию постановления ФИО2 вручил. С учетом изложенного просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностное лицо – инспектора ДПС ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ... в ... мин. на ... ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял транспортным средством ... без госномера без мотошлема.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в его присутствии, протоколом ... от ... об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании.

Согласно пунктам 59 и 67 Административного регламента, исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и правонарушение, то есть управление ФИО2 мотоциклом без мотошлема было выявлено в результате осуществления должностным лицом визуального наблюдения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, которое содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, оснований говорить о незаконности обжалуемого постановления у суда не имеется.

Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В ходе судебного заседания в областном суде, при рассмотрении дела по жалобе защитника на решение Абдулинского районного суда защитником Димитриевым Д.С. была приобщена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС на флеш-накопителе. Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, на ней зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Вопреки доводам защитника, не отображение на видеозаписи факта управления ФИО2 каким-либо транспортным средством, не свидетельствует о незаконности постановления инспектора ДПС, который, как уже отмечалось выше, в силу своих должностных полномочий осуществляет визуальное наблюдение за дорожным движением.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). К должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, относятся лица, имеющие в соответствии с главой 23 КоАП РФ право на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. К таковым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ также относятся сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Поскольку инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 имеет специальное звание лейтенант полиции, он уполномочен составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Все вышеперечисленные сведения в обжалуемом постановлении указаны. Нарушение сотрудником ДПС статьи 29.11 КоАП РФ не установлено.

Довод защитника Димитриева Д.С. о том, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, суд находит необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС на ... около .... Этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

Ссылка защитника Димитриева Д.С. на неуказание в постановлении вида транспортного средства, которым управлял ФИО2, также является необоснованной, поскольку вид транспортного средства указан как в протоколе, так и в постановлении в графе «сведения о транспортном средстве», в графе «тип ТС» галочкой отмечен мототранспорт.

Довод жалобы о том, что ..., которым управлял ФИО2, не является транспортным средством, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед – это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, скутеры, и др. имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Общедоступные в информационно-телекоммуникационной сети заводские характеристики – ..., которым управлял ФИО2, имеют модели как объемом двигателя более 50 куб. см., так и модели с объемом двигателя менее 50 куб. см., что свидетельствует о том, что он является транспортным средством.

Согласно ГОСТ 32571-2013, квадроцикл – ATV – это механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, работающем на жидком топливе, предназначенное в первую очередь, для перемещения по поверхностям без дорожного покрытия, с четырьмя колесами на шинах низкого давления, с сиденьем типа седла и с рулем велосипедного или мотоциклетного типа для управления.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлены следующие определения транспортного средства:

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Таким образом, законодатель не ставит обязательным условие для признания транспортным средством его регистрацию в качестве такового в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах управлял квадроциклом с двигателем, относящимся к транспортным средствам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Управляя квадроциклом ... по дорогам общего пользования, ФИО2, тем самым, стал участником дорожного движения.

Отсутствие паспорта транспортного средства не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Материалы дела не содержат сведения о нарушении права на защиту ФИО2, ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела и о допуске защитника ФИО2 не заявлял.

Всилу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что все приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Представленное защитником в материалы дела заключение эксперта ... от ..., в котором ИП ФИО5 делает вывод о том, что представленная на исследование квадро-техника не является транспортным средством и не может относиться к какому-либо виду транспортного средства; представленный объект для исследования имеет рабочий объём двигателя 48,858 куб.см., не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, а поэтому не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Данная экспертиза судом по делу не назначалась, проведена без соблюдения предусмотренных процессуальным законом требований, ИП ФИО5, проводивший экспертизу, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, сведения о том, кто являлся заказчиком данной экспертизы, отсутствуют.

По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ является доказанной.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Димитриева Д.С., действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Фролова