Решение по делу № 2-2380/2022 от 25.01.2023 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Дело №2-85/2023

УИД № 27RS0005-01-2022-001360-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование», страховщик) обратилось с иском к ФИО4 о снижении неустойки, указав в обоснование на то, что между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в отношении автомобиля Toyota Chaser, ГРЗ № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota Chaser, ГРЗ №, под управлением ФИО3 и Porche Cayenne, ГРЗ № принадлежащего ФИО1 Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО3

Так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю Porche Cayenne, ГРЗ №. В целях проверки факта страхового случая, относимости заявленных повреждений к произошедшему ДТП, страховщиком организовано трасологическое экспертное исследование. Согласно выводов заключения эксперта №, повреждения на автомобиле Porche Cayenne, ГРЗ № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки Toyota Chaser, ГРЗ №, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС при данных обстоятельствах.

На основании выводов заключения эксперта № в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, иных требований заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен отказ в удовлетворении досудебной претензии.

Ответчик ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения была назначена независимая экспертиза в ООО «ЛАБАРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». По результатам транспортно-трасологического исследования составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ. После чего финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком на реквизиты ФИО4 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «Зетта Страхование».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от ФИО4 с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

Указано, что с требованием о взыскании неустойки истец не согласен, считает заявленный ответчиком размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ООО «Зетта Страхование» просит снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в ранее представленном заявлении представитель ООО «Зетта Страхование» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota Chaser, ГРЗ №, под управлением ФИО3 и Porche Cayenne, ГРЗ № принадлежащего ФИО1

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю Porche Cayenne, ГРЗ № В целях проверки факта страхового случая, относимости заявленных повреждений к произошедшему ДТП, страховщиком организовано трасологическое экспертное исследование. Согласно выводов заключения эксперта №, повреждения на автомобиле Porche Cayenne, ГРЗ № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки Toyota Chaser, ГРЗ №, в связи с отсутствием контакта между исследуемыми ТС при данных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен отказ в удовлетворении досудебной претензии.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в объеме установленном решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от ФИО4 с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

По заявлению ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N № требования В. удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в пользу В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Доказательств исполнения сторонами договора уступки права требования не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу по иску "Зетта Страхование" о снижении неустойки, поскольку не является стороной спорных отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о снижении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.