№"> Бубырь А.А"> №">
5
Судья: Букреева С.И. Материал № 22к-1149/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 23 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при помощнике судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Шилина А.В.,
обвиняемого ФИО9,
его защитника – адвоката Литвиновой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 августа 2023г., которым
ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимому;
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, т.е. до 10.09.2023.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 24.10.2022 в <адрес>.
25.10.2022 ФИО13 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
26.10.2022 постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 11.08.2023.
Впоследствии ФИО15 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело было направлено в суд.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.06.2023 уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
03.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 03.08.2023.
20.07.2023 ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
31.07.2023 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка.
Зам. прокурора Октябрьского района г.Липецка обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО17 на 30 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, т.е. по 10.09.2023 года включительно для выполнения требований ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ
09.08.2023 Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО18ФИО18 просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку прокурор не предоставил конкретных оснований для продления срока содержания под стражей. Также не представлено причин недостаточности времени для выполнения требований ст. 221 УПК РФ, ни сложности, ни большого объема дела указано не было. Суд не указал, какими именно материалами подтверждается обоснованность уголовного преследования. Суд пришел к выводу о том, что апеллятор, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, но ранее суд неоднократно исключал данные выводы. Все время нахождения под стражей апеллятор сообщал, что заграничный паспорт находится в материалах уголовного дела и при изменении меры пресечения просил оставить документы там же. Суд это не учел, сделав предположительный вывод о возможности получения заграничного паспорта при нахождении под домашним арестом. Суд проигнорировал ходатайство апеллятора об изменении меры пресечения и о том, что уголовное дело возвращено, в связи с отсутствием в его действиях умысла, мотива и цели убивать. Отмечает, что с места происшествия не скрывался, улики не уничтожал, сопротивление не оказывал, не судим, на учетах не состоит, характеристики положительные, в заключении указано, что он не опасен для общества, границу РФ не пересекал, на работу уехать не сможет, поскольку работодатель осуществляет доставку до места работы и он уведомлен о следствии, свидетели и потерпевший не опасаются за свои жизнь и здоровье. Указывает, что несколько раз пытался компенсировать потерпевшему ущерб, предварительное следствие окончено в апреле 2023 года, он сотрудничал со следствием, является мужем и отцом, ведет здоровый образ жизни. Суд это оставил без внимания, как и то, что при нахождении под домашним арестом, в случае ухода, сразу сработают датчики, и первый же патруль полиции задержит апеллятора. Суд в течение 8 минут изучил представленные документы и вынес решение, которое, по мнению автора жалобы, было заранее готово, и в нем отсутствуют пункты из ходатайства апеллятора. Срок содержания под стражей на протяжении девяти с половиной месяцев продлевается на одних и тех же предположениях. Автор жалобы ссылается на положения УПК РФ, Закона № 144-ФЗ от 15.08.1996.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
В соответствии с ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст.221, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Как следует из представленного материала, 31.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО19 поступило в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО20 под стражей истекал 11.08.2023. В связи с тем, что выполнить требования ч. 3 ст.227 УПК РФ для принятия одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, без продления обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, заместитель прокурора района обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО21 под стражей на 30 суток. Ходатайство заявлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, содержит указание на срок содержания под стражей, согласующийся с положениями ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Ходатайство заявлено на стадии производства по уголовному делу, характеризующейся передачей его от органов, осуществляющих предварительное расследование в суд, при этом наличие особой сложности отражено в постановлении Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.04.2023 ( л.д. 140-142).
Суд 1-й инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего неоднократного продления срока содержания под стражей ФИО22, не изменились и не отпали, поскольку, в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, трудоустроен в АО «<данные изъяты>», работа в котором связана с выездом в иные субъекты, имеет загранпаспорт. Эти обстоятельства правильно позволили суду 1-й инстанции прийти к выводу, что ФИО23, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности. Ссылка на то, что данный вывод неоднократно исключался судами, не принимается во внимание, поскольку основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, подлежат проверки при разрешении каждого ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Сведениям о наличии у обвиняемого загранпаспорта судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Нахождение загранпаспорта в материалах уголовного дела при изменении меры пресечения на домашний арест, как и окончание предварительного расследования, не сможет гарантировать правопослушное проведение ФИО24 и исключить возможность скрыться от следствия и суда.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд 1-й инстанции учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей и для принятия судом решения по поступившему делу, т.е. требований, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Представленные суду копии материалов дела, свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности обвиняемого ФИО25 к инкриминируемому преступлению. Кроме того, данная обоснованность также установлена вступившими в законную силу постановления судов об избрании ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейших продлениях.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО27 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109, 221 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого.
Характеризующие обвиняемого сведения, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО28 не опровергают. Сведения о семейном положении обвиняемого, его трудовой деятельности, а также поведении в период предварительного следствия безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую выступать не могут.
При разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей суды не дают оценки основаниям, по которым уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Процедура рассмотрения судом вопроса опродлениисрока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебноезаседание проведенос соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. При этом, общая продолжительность судебного заседания составила 48 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания, где обозначено время его начала и окончания (л.д. 181-186).
Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО29 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Попытки компенсировать потерпевшему ущерб не могут свидетельствовать о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Ссылка обвиняемого на осуществление органами ФСИН России контроля с помощью технических средств при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства зам. прокурора о продлении ФИО30 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 августа 2023г. о продлении обвиняемому ФИО31 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь