Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 66RS0050-01-2022-000760-17
Дело № 2а-513/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Североуральск 03 августа 2022 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
требования административного истца мотивированы тем, что оопределением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле № 2-119/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4.
10.07.2019 ООО «ТРАСТ» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 17993/16/66049-ИП от 10.08.2016 в отношении ФИО4 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 016117631.
06.08.2019 получен ответ о вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 05.09.2016, исполнительный документ ФС № 016117631 направлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга для дальнейшего исполнения.
Однако в настоящее время согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство № 17993/16/66049-ИП от 10.08.2016 в отношении ФИО4 закреплено до сих пор за Североуральским РОСП.
Кроме того, копия постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства, а также подтверждений направления исполнительного листа ФС № 016117631 из Североуральского РОСП в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга представлено не было.
В связи с чем, 10.05.2021 ООО «ТРАСТ» направил жалобу на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ТРАСТ» копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства, а также подтверждений направления исполнительного листа ФС № 016117631 из Североуральского РОСП в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.
До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало постановления об отказе или в удовлетворении жалобы, постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства, а также подтверждений направления исполнительного листа ФС № 016117631 из Североуральского РОСП в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.
В настоящее время ведется исполнительное производство № 17993/16/66049-ИП от 10.08.2016 в Североуральском РОСП, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве рассмотрено не было.
В связи, с чем 12.04.2022 ООО «ТРАСТ» направило жалобу руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».
Также есть основания полагать, что жалоба ООО «ТРАСТ» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО2 не была рассмотрена.
Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя.
В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ТРАСТ» поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ТРАСТ», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.
ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 28.06.2022 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 28.06.2022 ООО «ТРАСТ» установлено действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Североуральского РОСП ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО2, руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3.
Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.
Просит суд:
- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;
- признать незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «ТРАСТ» копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства, а также подтверждений направления исполнительного листа ФС № 016117631 из Североуральского РОСП в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга;
- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 10.05.2021;
- возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО2 обязанность организовать работу по устранению нарушений законодательства, а именно- направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства, а также подтверждений направления исполнительного листа ФС № 016117631 из Североуральского РОСП в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга;
- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 12.04.2022;
- установить судебному приставу-исполнителю Североуральского РОСП ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Североуральского РОСП ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, не уведомил суд о причинах неявки.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, не представила письменные возражения.
Административный ответчик старший судебный пристав Североуральского РОСП ФИО2, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что 10.08.2016 на основании исполнительного листа по делу № 2-119/2016 выданного Североуральским городским судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство № 17993/16/66049-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк»» денежных средств в размере 97 775,47 руб.. 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга. Весь пакет документов был направлен сопроводительным письмом от 06.09.2016 № 66049/16/180472 в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга., ШПИ 62448103015260. Согласно официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено 28.09.2016. 19.05.2020 ООО «ТРАСТ» направлялась информация с подтверждающими документами о направлении исполнительного документа в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, исх. номер 49-28/56763, ШПИ 80086948576179. Также в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга посредством электронного документооборота направлялось письмо о необходимости принятия исполнительного документа.
Административный ответчик руководитель УФССП России по Свердловской области ФИО3, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, не представила письменные возражения.
Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилось, не представило письменные возражения.
Заинтересованное лицо Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, извещалось о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилось, не представило письменные возражения.
Заинтересованное лицо должник ФИО4, извещалась о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, конверт возвращен по истечении срока хранения.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи).
Частью 12.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из указанной нормы следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению копии постановления о передаче исполнительного производства, в том числе взыскателю.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о повторном направлении в адрес истца сообщения о вынесении постановления о передаче исполнительного производства в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80086948576179 сообщение получено ООО «ТРАСТ» 30.05.2020.
В суд с настоящим административным иском ООО «ТРАСТ» обратилась только 06.07.2022 года, то есть за пределами 10-дневного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истец ссылается на проведение проверки электронного журнала входящей корреспонденции.
Указанные истцом обстоятельства пропуска срока к числу уважительных причин не относятся. При этом на какие-либо иные причины пропуска срока истец не ссылается, в суд представителя не направило, в силу чего оснований для восстановления срока не имеется.
Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 10.08.2016 на основании исполнительного листа по делу № 2-119/2016 выданного Североуральским городским судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство № 17993/16/66049-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк»» денежных средств в размере 97 775,47 руб..
Согласно официальному сайту ФССП России от 28.06.2022 исполнительное производство №17993/16/66049-ИП от 10.08.2016 в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016117631 от 25.05.2016, выданного Североуральским городским судом Свердловской области, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО1.
05.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.
06.09.2016 судебным приставом-исполнителем в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга направлены исполнительные производства в отношении должника ФИО4, в том числе исполнительное производство № 17993/16/66049-ИП от 10.08.2016 (ШПИ 62448103015260).
Согласно информации официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 28.09.2016.
19.05.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ТРАСТ» направлено сообщение с подтверждающими документами о направлении исполнительного документа в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, исх. номер 49-28/56763 (ШПИ 80086948576179).
16.05.2022 в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга посредством электронного документооборота направлялось письмо о необходимости принятия исполнительных производств.
14.05.2019 Североуральским городским судом Свердловской области вынесено определение о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» на стадии исполнения решения суда от 15.03.2016 по гражданскому делу № 2-119/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
10.07.2019 ООО «ТРАСТ» направило в Североуральский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 17993/16/66049-ИП от 10.08.2016 в отношении ФИО4 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 016117631.
13.04.2022 и 21.04.2022 ООО «ТРАСТ» направило жалобы в Североуральское РОСП на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО2.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Североуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий должностных лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.О. Лещенко
Копия верна