Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу №33-6383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-000001-69) по иску прокурора города Братска в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты) к администрации муниципального образования г. Братска о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года,

установил а:

прокурор г. Братска обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты)., Дата изъята .р., в обоснование которого указал, что Дата изъята несовершеннолетний пострадал в результате укуса безнадзорной собаки во дворе <адрес изъят> в <адрес изъят>. В результате нападения собака причинила (данные изъяты) телесные повреждения в виде укушенной раны лица, что подтверждается информацией ОГБУЗ Братская детская городская больница. В результате нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего, последний претерпел физические и моральные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Прокурор просил суд взыскать с муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска за счет казны муниципального образования города Братска в пользу (данные изъяты)., Дата изъята компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 25 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования города Братска ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов представитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает, что материалами дела опровергаются выводы суда о том, что в полномочия ИП ФИО2 не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными (осуществляет отлов животных без владельцев не только по заявкам от заказчика, но и самостоятельно по графику), а также о неисполнении администрацией обязанностей по обращению с животными без владельцев (в рамках возложенных полномочий заключен муниципальный контракт, проводится контроль за его исполнением).

В качестве доказательства факта безнадзорности напавшего животного, суд сослался только на показания несовершеннолетнего, при этом доказательств проведения мероприятий по определению хозяина собаки, равно как и сведений о невозможности установить хозяина, не имеется.

Суд в решении указал на переход животного в муниципальную собственность, между тем наличие условий для перехода животного без владельца в муниципальную собственность не установлено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика администрация муниципального образования г. Братска,, третьи лица Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя процессуального истца прокурора г. Братска - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Матвеевской М.С., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно свидетельству о рождении, матерью несовершеннолетнего (данные изъяты), Дата изъята г.р., является третье лицо ФИО3 (л.д. 9).

Из зафиксированного в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» телефонного сообщения фельдшера ОГБУЗ «БДГБ» следует, что Дата изъята за медицинской помощью обратился несовершеннолетний (данные изъяты)., Дата изъята г.р., с укушенной раной лица.

Согласно материалам отказного производства МУ МВД РФ «Братское», Дата изъята несовершеннолетний (данные изъяты) в дневное время гулял во дворе дома, где к нему подбежала собака черного окраса, которая набросилась на него и поцарапала ему когтями область лица. Данная собака была без ошейника, без намордника, при этом рядом с ней никого не было. Несовершеннолетний (данные изъяты) сразу же почувствовал физическую боль, у него побежала кровь, поэтому он пошел домой и рассказал о произошедшем своему законному представителю - ФИО3 Позднее он совместно с матерью обратился в травмпункт ОГАУЗ «БДГБ», где его осмотрел врач-травматолог, дал рекомендации по лечению и отпустил домой в удовлетворительном состоянии.

Как следует из объяснения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, причиненные несовершеннолетнему (данные изъяты). в виде: «(данные изъяты) относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснении несовершеннолетнего (данные изъяты). и его законного представителя, а именно при воздействии когтей на область лица.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 помощнику прокурора г. Братска, Дата изъята она ожидала сына (данные изъяты) в своей машине во дворе дома, так как собирались ехать в магазин.

Сын гулял на улице во дворе, сначала он не отвечал на телефонный звонок, потом ответил и сообщил, что его укусила собака. Она подошла к подъезду их дома и ждала сына там. Когда он подошел, то она увидела, что лицо сына было в крови, кровь текла по лицу, были видны ранки. Сын был напуган, говорил о том, что ему очень больно, «ломит» лицо. Внешне лицо было отекшее, одутловатое, в крови, кровоподтеках. Она отвезла сына в детскую больницу, где его осмотрел врач-травматолог, обработали раны, назначили уколы от бешенства по схеме. Кроме того, дали направление к врачу детскому хирургу для лечения и наблюдения. Они с сыном ежедневно ездили на перевязки в детскую больницу. У ребенка началось осложнение в виде нагноения в месте укуса, что потребовало дополнительного лечения. (данные изъяты) не ходил в этот период в школу. Длительное время у (данные изъяты) на лице шрамы от укусов собаки были очень яркими, бросались в глаза. В настоящее время шрамы на лице остались. После больницы она разговаривала с сыном о том, что нельзя трогать чужих собак, на что (данные изъяты) пояснил, что он собаку не трогал, просто проходило мимо, собака была без ошейника, поводка, рядом с собакой владельца не было. По внешнему виду собаки он понял, что она не имеет хозяина, так как она была не ухожена. Со слов сына ей известно, что собака прыгнула на него, поцарапала когтями и укусила за лицо. Сын теперь боится собак, старается обходить их стороной. После травмы он несколько месяцев плохо спал, жаловался на то, что болят места укусов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Братска, заявленные в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты) о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 16.1, ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек», статьи 1, 3, 7, 8, 17, 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 10.09.2019 №1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 54 от 06.05.2010, и сделал вывод о наличии вины ответчика в бездействии по исполнению возложенных на этот орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинной связи между этим бездействием и нападением на несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собаки. При этом суд указал, что причинение ребенку морального вреда в связи с травмой, испугом, стресса, пережитого волнения, прохождения в связи с этим лечения, сомнений не вызывает.

Поскольку администрация муниципального образования г. Братска в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями статей 125, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с администрации муниципального образования г. Братска компенсации морального вреда в пользу (данные изъяты) в размере 25 000 руб., суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер, степень и тяжесть причиненных несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, малолетний возраст потерпевшего, степень вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях администрации МО г. Братска не усматривается неисполнение обязанностей по обращению с животными без владельцев, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, который со ссылкой на п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указал, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на администрацию МО г. Братска ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему (данные изъяты)

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил и подробно исследовал обстоятельства получения вреда здоровью несовершеннолетним в результате укуса безнадзорной собакой, дал анализ приведенным нормам права применительно к сложившейся ситуации, оценил доводы возражений о полномочиях ИП ФИО2, проверил их, исходя из условий муниципального контракта и действующих норм органов местного самоуправления, обоснованно отклонил и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления городского округа - администрация г.Братска, которому переданы отдельные государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования город Братск, в связи с указанным суд первой инстанции взыскал с администрации г. Братска в пользу истца компенсацию морального вреда, которая определена судом с учетом характера причиненной травмы в виде, тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, длительности лечения, наступивших последствий в результате укуса собаки, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст.2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ (ред. от 04.03.2020) «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, и в силу ст. 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию приведенных норм права, судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности установить хозяина собаки, укусившей ребенка, отмену решения суда не влекут. Из приведенных норм следует, что выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2, статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу. Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, а ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 01/08/2023