Решение по делу № 2-2670/2024 от 12.02.2025

Дело № 2- 35/2025

УИД 33RS0002-01- 2024-003850-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО16» о взыскании услуг аварийного комиссара в сумме 3 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 348 534 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1179 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 26 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб. (т.###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб. (т###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части заявленных истцом исковых требований к ФИО17» о взыскании услуг аварийного комиссара в сумме 3 500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 348 534 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1179 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак ###, ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО12

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО19» по полису ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО14 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО20» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном дорожно- транспортном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ФИО21».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО22» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ. №ТТТ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 874 руб. 72 коп., с учетом износа – 61 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25» направило истцу письмо с приложением направления на ремонт № ### от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО13, расположенную по адресу: <...>Г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО26» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб.

В обоснование требований, истец предоставил заключение ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» направило в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с выдачей направления на ремонт.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ФИО28» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### требования ФИО3 к ФИО29» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворены частично.

С ФИО30» в пользу ФИО3 взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 237 595 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО31» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

Указано, что в случае неисполнения ФИО35» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО32» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО36» обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 125 200 руб. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Указано, что в случае неисполнения ФИО34» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО33» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 112 395 руб., за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ФИО37» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Ковровского городского суда <...> от 01.11.2024г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО44» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №### от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Постановлено: «Изменить резолютивную часть решения финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг ### от ДД.ММ.ГГГГг., а именно пункт 5: в случае неисполнения ФИО43» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО42» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения ФИО41» обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 100 000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей; пункт 6: в случае неисполнения ФИО38» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего, решения, взыскать с ФИО39 в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 137595 рублей, с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения ФИО40» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

С учетом изложенного, принимая во внимание решение Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчика ФИО45» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 А.Н. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО46» ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### с ФИО47» в пользу истца взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 596 руб., что превышает максимальную страховую премию, поскольку дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем максимальная страховая выплата в силу п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 100 000 руб.

У истца не было необходимости проводить независимую экспертизу, поскольку согласно Закону о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный сам вправе провести независимую экспертизу.

В целях рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение двух независимых экспертиз (первая - на предмет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, вторая - на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта), производство которых было поручено <данные изъяты>».

Размер страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта установлен на основании экспертных заключений <данные изъяты>

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО ###, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ( ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Закон об ОСАГО не обязывает выгодоприобретателей прикладывать к досудебной претензии заключение независимой экспертизы.

Экспертиза финансового уполномоченного фактически подтвердила размер расходов, определенных экспертом истца.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО48 К.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО9, представил в материалы дела материал по обращению ФИО3 о взыскании с ФИО49 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Данное обстоятельство подтверждено извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., составленным водителями указанных транспортных средств - ФИО3 и ФИО14 (###

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО50» по полису ОСАГО серии ТТТ ###.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО14 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО51» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном дорожно- транспортном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ФИО54». (###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ###).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО55» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №ТТТ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 874 руб. 72 коп., с учетом износа – 61 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57» направило истцу письмо с приложением направления на ремонт № ### от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ИП ФИО13, расположенную по адресу: <...>Г. (###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО58» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 350 руб. (###).

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 600 руб. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО60» направило в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с выдачей направления на ремонт.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ФИО61» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФИО59» от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ЖТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 237 595 руб., стоимость транспортного средства по повреждениям на дату ДТП составляет 379 800 руб. (т###).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ### требования ФИО3 к ФИО63» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг удовлетворены частично.

С ФИО62» в пользу ФИО3 взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 237 595 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО64» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг отказано.

Указано, что в случае неисполнения ФИО67» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО66» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ФИО65» обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 125 200 руб. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Указано, что в случае неисполнения ФИО69» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ФИО68» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 112 395 руб., за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ФИО70» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (т###).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ковровского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО71» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №### от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Постановлено: «Изменить резолютивную часть решения финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг №### от ДД.ММ.ГГГГг., а именно пункт 5: в случае неисполнения ФИО77» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать ФИО72» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО76» обязательства по выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 100 000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей; пункт 6: в случае неисполнения ФИО73» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего, решения, взыскать с ФИО74 в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 137595 рублей, с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения ФИО75» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». (т.###).

Установлено, что истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО78

В связи с рассмотрением Ковровским городским судом искового заявления ФИО79» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ###011 от ДД.ММ.ГГГГг., и принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО10 отказался от заявленных к ФИО80» исковых требований о взыскании услуг аварийного комиссара в сумме 3 500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 348 534 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1179 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, по день его фактического исполнения.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части заявленных истцом исковых требований к ФИО81 о взыскании услуг аварийного комиссара в сумме 3 500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 348 534 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1179 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, по день его фактического исполнения, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб. (т.###).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1000 руб., подтвержденные следующими документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 107 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 107 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 290 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 249 руб. 96 коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 254 руб. 44 коп. (т. ###

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ИП ФИО7, в размере 26 000 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб. (###), подлежат удовлетворению в части, в размере 23 000 руб., поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 руб., поскольку данные расходы надлежащим образом истцом не подтверждены.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 105 000 рублей, подтвержденные следующими документами: договором – поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб. (###

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в шести судебных заседаниях: от ДД.ММ.ГГГГ. (подготовка), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.### ###), выполнение письменных работ, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО82») (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы оценщика в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО84» (ФИО83») (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина