Решение по делу № 2-176/2023 от 15.02.2023 - об аннулировании трудового договора, о возврате трудовой книжки, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-176/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» об аннулировании трудового договора, о возврате трудовой книжки, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» об аннулировании трудового договора, о возврате трудовой книжки, о взыскании суммы неустойки в размере 1000 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 09.04.2021 он трудоустроится в ООО «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» и подписал с данной организацией трудовой договор, согласно которому принят на работу на должность водителя – экспедитора, передал работодателю трудовую книжку, и на следующий день должен был выйти на работу. Однако на работу в данную организацию не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступал. На следующий день, после заключения трудового договора, он позвонил работодателю, в отдел кадров ООО «Транспортная компания «Перевозчик-Урал», и сообщил, что работать на данном предприятии не будет, просил расторгнуть трудовой договор и вернуть ему трудовую книжку.

Поскольку к работе на предприятии ответчика в день начала работы, он не приступал, трудовые обязанности не исполнял, считает, что работодатель обязан аннулировать трудовой договор, аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В марте 2022 года, обратившись в Управление пенсионного фонда, с целью оформления ежемесячной выплаты из средств материнского капитала на второго ребенка, он узнал, что с апреля 2021 года по настоящее время он значится работающим в ООО «Транспортная компания «Перевозчик-Урал». Между тем, фактически он на данном предприятии не работает, заработную плату не получает.

Обратившись в ООО «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» о возврате трудовой книжки, об аннулировании трудового договора, ответа не получил.

Неправомерными действиями ООО «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2022 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное организации (юридического лица), должно быть направлено по адресу местонахождения.

При этом необходимо учитывать, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя также, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что аннулирование трудового договора возможно до начала его исполнения. Аннулирование трудового договора не допускается только в том случае, если работник, либо работодатель приступили к исполнению трудового договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивая работодателю возможность оперативно принимать необходимые кадровые решения, а работнику - предоставляя право отказаться от исполнения условий уже заключенного трудового договора без каких-либо негативных последствий, направлена на достижение баланса интересов работодателя и работника, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, что 09.04.2021 ФИО1 трудоустроился в ООО «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» и подписал с данной организацией трудовой договор, согласно которому, принят на работу, на должность водителя – экспедитора, в этот же день ФИО1 передал работодателю трудовую книжку, и на следующий день должен был выйти на работу. Однако на работу в данную организацию ФИО1 не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступал. На следующий день, после заключения трудового договора, истец позвонил работодателю, в отдел кадров ООО «Транспортная компания «Перевозчик-Урал», и сообщил, что работать на данном предприятии не будет, просил аннулировать трудовой договор и вернуть ему трудовую книжку. Однако работодатель трудовую книжку не вернул, трудовой договор не аннулировал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в силу которых истец, заключив трудовой договор с ответчиком, как работник в должности водителя - экспедитора, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал ни в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, ни в дальнейшем, трудовые обязанности в указанной должности не исполнял, на следующий день после заключения договора, сообщил работодателю, что работать на предприятии в ООО «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» (на основании трудового договора), не будет, со стороны работодателя исполнение вышеуказанного трудового договора также отсутствует, у работодателя имелись основания для аннулирования трудового договора, заключенного с истцом.

Между тем, как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, обратившись к ответчику с заявлением об аннулировании трудового договора и возврате трудовой книжки, истец ответа от работодателя не получил, трудовой договор не аннулирован работодателем, трудовая книжка истцу не возвращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об аннулировании трудового договора, о возврате трудовой книжки.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия.

Однако разрешая данные исковые требования, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме) по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, данные исковые требования истцом не обоснованы. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. ст. 98, ч.1 ст.103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» об аннулировании трудового договора, о возврате трудовой книжки, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» аннулировать трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» и ФИО1, вернуть ФИО1 трудовую книжку, в срок, не позднее одного дня, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания «Перевозчик-Урал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.