Решение по делу № 2А-1-3201/2025 от 05.06.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-1-3201/2025

64RS0042-01-2025-003966-39

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области ФИО13 М.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО6 Д.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО4 О.Н. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, понуждении к совершению действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Энгельсского РОСП ФИО1;

Обязать заместителя начальника Энгельсского РОСП ФИО1 рассмотреть жалобу взыскателя по существу изложенных доводов от ДД.ММ.ГГГГ № и вынести новое постановление по результатам ее рассмотрения; Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО2;

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию с должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 в случае невозможности самостоятельного произведения расчета задолженности по дату фактического погашения приобщить расчет, произведенный Взыскателем Признать незаконным действия (бездействие) начальника Энгельсского РОСП Морозова Д.В. в части нарушения положений ст. 10 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии должного контроля за полным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа

Взыскать с ГУФССП России по Саратовской области в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 3000 рублей за уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления;

Взыскать с ГУФССП России по Саратовской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ИП в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Энгельсского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО3

Задолженность по кредитному договору на общую сумму 175 403,23 руб. была погашена ответчиком, однако судом было принято решение взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО3: взыскать проценты по ставке 30,80 % годовых на сумму основного долга 55 932,33 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения; взыскать неустойку по ставке 0,01% годовых на сумму основного долга в размере 55 932,33 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства 295882/21/64039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, полученной на сайте ФССП.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не поступала в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскателем через портал ЕПГУ была подана жалоба в порядке подчиненности с расчетом суммы процентов и неустойки, образовавшейся на дату фактического погашения задолженности и подлежащей взысканию с должника (per. №)

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Энгельсского РОСП ФИО1, в соответствии с которым жалоба Взыскателя была оставлена без рассмотрения. Постановление мотивировано тем, что поданная жалоба не соответствует требованиям к подаче жалобы на ЕПГУ.

Однако, взыскатель с вынесенным постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба считает, что она полностью отвечала требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Энгельсского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО3

В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Энгельсского РОСП ФИО1, в соответствии с которым жалоба взыскателя была оставлена без рассмотрения. Постановление мотивировано тем, что поданная жалоба не соответствует требованиям к подаче жалобы на ЕПГУ.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Энгельсского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, а также в части требовании о ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО6 Д.В. за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Также суд находит несостоятельными доводы ИП ФИО3 относительно нарушения порядка рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 М.С. исходя из нижеследующего.

Постановлением старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО6 Д.В. отменно постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО13 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку нарушений требований закона в действиях административного ответчика не установлено, факт бездействия своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области ФИО13 М.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО6 Д.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО4 О.Н. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, понуждении к совершению действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2025 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.С. Новожилов

Помощник судьи: А.Р. Атманов