Уголовное дело №1-229/2023
24RS0037-01-2023-000489-63
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Назарово 04 октября 2023 г.
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,
при секретаре Борисенко Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника – адвоката Грачева В.Н.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимостей на момент совершения преступления не имеющего,
осужденного 27 апреля 2023 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; к отбытию обязательных работ он не приступил, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 8 дней (отбыто 4 месяца 22 дня),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. 08.02.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, – где на кухне на кухонном столе увидел принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «HUAWEY nova 8i» (Хуавей нова 8 и). В этот момент у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки «HUAWEY nova 8i» (Хуавей нова 8 и) стоимостью 15000 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности. Похищенное ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15000 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.50-51, 58-59), согласно которым он признал, что совершил хищение мобильного телефона при вышеописанных вменяемых обстоятельствах.
Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:
- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.26-28), исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.04.2022 на личные денежные средства он приобрел сотовый телефон «HUAWEY nova 8i» синего цвета, 2021 г.выпуска, серийный номер МLJNW21A09005615, IMEI1: 866771051366879 IМЕI2: 866771051379880, в магазине «ДНС» по ул.Арбузова,106 в г.Назарово. У него сохранился чек от покупки, гарантийный талон и упаковочная коробка от телефона. На телефоне была защитная пленка, покупал отдельно, она не дорогая, ценности для него не представляет. На задней крышке телефона был надет чехол-бампер силиконовый прозрачный. Он его приобретал отдельно, недорого, ценности для него не представляет. В телефоне была сим-карта на имя его мамы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, оператора «Мегафон» с номером <данные изъяты>. Второй сим-карты не было. Сим-карта ценности не представляет. Других устройств, карт памяти в телефоне не было. 08.02.2023 в утреннее время он позвонил своему знакомому по имени А., фамилию не знает, прозвище «Китаец», тот проживает по <адрес> в <адрес>. Он предложил А. опохмелиться вместе и сказал, что сейчас придет к нему в гости. Он приобрел 0,5 л водки и пришел в гости к А. около 10:00 часов. Дома у А. находились знакомые ему <данные изъяты> и мужчина по имени <данные изъяты>, фамилию его не знает. Также дома была супруга А.. Они выпивали впятером в кухне за столом. Его телефон постоянно находился при нем. Во время распития спиртного он пользовался своим телефоном, после чего убирал либо в карман брюк либо клал перед собой на стол. Также он включал музыку на телефоне и ложил его на стол. Никто из присутствующих телефон у него не просил и не брал, а он никому не предлагал и не разрешал пользоваться его телефоном. Они выпивали примерно до 11:30 часов. В это время <данные изъяты> собрался уходить, он пошел его провожать. Перед этим он точно пользовался своим телефоном и положил его на стол рядом с тем местом, где сидел. Он оставил телефон и вышел с <данные изъяты> на улицу, прошел с ним до половины ограды. На улице он пробыл недолго, не более 5 минут, <данные изъяты> ушел, а он пошел в дом. Он прошел в кухню, сел на свое место за столом, и они вчетвером продолжили выпивать. Он не хватился его телефона сразу, не заметил, что его нет на столе. <данные изъяты> и А. также сидели за столом, а супруга А. иногда выходила из кухни, занималась ребенком. Около 12:00 часов он обнаружил, что у него нет телефона. Он хотел позвонить, но телефона на столе не было. Он стал искать свой телефон, осмотрел стол, под столом, осмотрел карманы своей одежды, но телефона не было. Он спросил у присутствующих, где его телефон. А. и <данные изъяты>, а также супруга А. стали говорить, что он забирал телефон с собой, когда вышел на улицу и, наверное, где-то его потерял. Он им ответил, что точно помнит, что телефон остался в кухне на столе, он не брал его на улицу и не убирал в карман. Он вышел на крыльцо, осмотрел двор, но телефон не нашел, поскольку не выносил его из дома. Он вернулся в дом и сказал, что если сейчас тот, кто взял его телефон, не вернет его ему, он сообщит о краже в полицию. На это ему все ответили, что его телефон никто из них не брал. Он попросил у А. дать ему его телефон для того, чтобы позвонить в полицию. Тот дал ему свой телефон. Он пытался позвонить на свой номер с телефона А. перед тем, как позвонить в полицию, но его номер был недоступен. Потом он позвонил по номеру 112, сообщил, что не может найти свой телефон. После этого он отдал телефон А. и ушел. Он пошел к его знакомой, где лег спать, так как находился в состоянии опьянения. Около 16-17 часов он пришел домой, его мама сообщила, что по его обращению приезжали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств. Он взял упаковку от телефона, чек и пришел в полицию. В настоящее время, с учетом эксплуатации телефона около года, он его оценивает в сумму 15000 руб. Его телефон был в хорошем состоянии, сколов, царапин не было, пользовался он им аккуратно, все функции работали. Ущерб в размере 15000 руб. для него является значительным, так как около 2 месяцев он временно не работал, не имел доходов. В данное время он проживает на средства, которые заработал до увольнения. Он помогает материально своей матери, переводит ей на карту часть своей заработной платы и на эти средства та приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, тратит на свое усмотрение;
- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,
ФИО6 (л.д.40-41), согласно которым он подтвердил, что распивал спиртное у А., а затем ФИО12 провожал его. Во время распития ФИО12 ложил свой телефон рядом. О том, что у ФИО12 пропал его сотовый телефон он узнал от сотрудников полиции. Момент хищения сотового телефона ФИО12 он не видел;
ФИО7 (л.д.42-43), согласно которым он подтвердил, что распивал спиртное у А., во время этого ФИО12 пользовался своим сотовым телефоном, клал его на стол перед собой, включал музыку на телефоне. Около 11 час. 30 мин. у них закончилось спиртное, в это время ФИО12 вышел на улицу провожать <данные изъяты>, а он, А. и Евгения остались за столом. Где находился сотовый телефон ФИО12 он не видел, так как не обращал на его телефон внимание. На улице ФИО12 был около 5 минут, после чего зашел в дом и начал спрашивать, где его телефон, они сказали, что не видели его телефон. Тот начал искать его, стал звонить на свой номер с телефона А., но номер был не в сети. После чего ФИО12 с сотового телефона А. позвонил в полицию и ушел. Кто взял телефон ФИО12, он не видел, также момент хищения он не видел;
ФИО8 (л.д.44-45), которые аналогичны показаниям остальных свидетелей, дополнила, что примерно в 13 час. 30 мин. А. сказал, что поедет в город, она с ним не поехала. В этот момент ФИО2 пошел к себе домой. О том, что А. похитил сотовый телефон ФИО12, она не знала, тот ей об этом ничего не говорил, момент хищения она не видела. О хищении телефона узнала от сотрудников полиции;
- данными письменных материалов дела:
рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.9), согласно которому 08.02.2023 в 12 час. 05 мин. в ДЧ МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение от Потерпевший №1, что по адресу: <адрес>, он не может найти свой сотовый телефон;
заявления Потерпевший №1 (л.д.10), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его сотовый телефон марки «HUAWEY nova 8i» в период времени с 11:00 до 12:00 08.02.2023 по адресу: <адрес>;
протокола осмотра места происшествия (л.д.12-14), согласно которым осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка;
протокола осмотра предметов (л.д. 36-38, 39), согласно которому осмотрены светокопия коробки от смартфона «HUAWEY nova 8i», светокопия кассового чека на покупку смартфона «HUAWEY nova 8i», светокопия гарантийного талона смартфона «HUAWEY nova 8i», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Указанные доказательства уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований оспаривать это не имеется.
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, данные показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, а также согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал во время предварительного расследования.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. Вменяемость подсудимого подтверждается также выводами заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №191 от 01.03.2023 (л.д.101-102), согласно которому в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд считает установленным, что у потерпевшего Потерпевший №1 было совершено тайное хищение его имущества. Все исследованные доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что это хищение совершил ФИО1 Этим хищением потерпевшему причинен значительный ущерб, такой вывод сделан на основе анализа доходов и расходов потерпевшего, стоимости похищенного имущества, которое было определо самим потерпевшим в ходе предварительного расследования, что подтверждается в том числе его вышеприведенными показаниями.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; на учете у психиатра и нарколога не состоит; проживал с сожительницей и совместным малолетним ребенком; работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью.
В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное до этих вменяемых событий, но сообщил, что это не повлияло на его действия, эти действия он мог бы совершить и без употребления алкоголя. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1, при котором было совершено преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за это преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении данного вида наказания.
Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г., суд полагает необходимым наказание ему назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. При этом, в силу ч.4 ст.69 УК РФ, к основному наказанию должно быть присоединено дополнительное наказание. Кроме того, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное дополнительное наказание засчитывается дополнительное наказание, отбытое по первому приговору суда.
В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г., в том числе путем присоединения к основному наказанию дополнительного наказания, назначенного по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное дополнительное наказание по настоящему приговору зачесть дополнительное наказание, отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. – 4 месяца 22 дня.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела: светокопии коробки, чека на покупку, гарантийного талона, – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Д.Л. Зайцев