< >

УИД 35RS0001-02-2023-003883-97

Дело № 2А-4638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Росковой Е.Н.,

с участием представителей административного истца - адвоката Зайцевой Г.И., административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу <адрес>, заместителю начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу ФИО3 об отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ и необходимости выезда в течение трех дней,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы РФ, за то, что нарушила правила въезда в РФ: после пребывания на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 сутки), ДД.ММ.ГГГГ выехала из РФ и ДД.ММ.ГГГГ вновь въехала в РФ. Истец полагает, что решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в РФ нарушают ее права иностранного гражданина, предусмотренные законодательством РФ. У нее на территории <адрес> проживает А. и С., < >. Она намеревается получить гражданство Российской Федерации и постоянно проживать вместе < > в <адрес>. В настоящее время имеет проблемы со здоровьем. < > Принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в РФ повлечет разлуку ФИО2 с А. и С. на продолжительный период времени, что приведет к утрате родственных связей < >. Других нарушений закона РФ истец не допускала.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и административный ответчик заместитель начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Зайцева Г.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу ФИО1 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав представителя административного истца Зайцеву Г.И. и представителя административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Из анализа приведенной нормы следует, что миграционный орган при нарушении гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания в законе вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Вместе с тем указанная норма подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 25 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 26.2 приведенного выше Порядка предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, < > является гражданкой <адрес>.

Материалами дела установлено, что в связи с превышением в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятым УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, < > ФИО2 < >, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО2 оплачен.

Въезд в Россию истцу не разрешен на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации со своей семьей < >, которые являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, < >. < >

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятые в отношении административного истца решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации не смотря свою законность, по своим последствиям не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенного административным истцом нарушения миграционного законодательства, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной, крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, принимая во внимание устойчивые социальные связи, сложившиеся у административного истца в период ее проживания в городе <адрес>, учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что доказательств крайней необходимости запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд полагает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации и необходимости ее выезда из РФ в течение трех дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-02-2023-003883-97

производство № 2а-4638/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области