Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Гуского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2023 года, которым

В., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, по 17 августа 2023 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого В. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьеву Т.В., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2022 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство К. и он задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 ноября 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой затем поэтапно продлевался и был установлен по 17 июля 2023 года.

В ходе следствия В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 июня 2023 года производство следственных действий по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью допроса эксперта.

25 июня 2023 года В. с защитником уведомлены об окончании следственных действий, а 29 июня 2023 года ознакомлены с материалами уголовного дела.

4 июля 2023 года производство следственных действий по уголовному делу возобновлено, а 11 июля 2023 года В. и защитник вновь уведомлены об окончании следственных действий.

10 июля 2023 года следователь по особо важным делам Биробиджанского межрайонного следственного отдела СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО О., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, по 17 августа 2023 года, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-217, 220 УПК РФ. Изменение меры пресечения полагала невозможным в связи с тем, что В. в этом случае может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

13 июля 2023 года Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворив ходатайство, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, всего до 9 месяцев, включительно по 17 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. просит изменить В. меру пресечения на запрет определённых действий, поскольку срок следствия продлён на 9 месяцев по событиям от 17 ноября 2022 года. За всё время орган предварительного следствия не смог окончить производство по уголовному делу, и это с учётом того, что все участники имевших место событий находятся в одном населённом пункте, потерпевший жив, а обвиняемый под стражей. Ссылаясь на особую сложность уголовного дела, обусловленную расследованием преступления против личности, необходимостью проведения большого объёма следственных процессуальных действий, судебных экспертиз, следователь не смогла ответить на вопрос, в чём именно она заключается. Дело состоит из трёх томов, в которые уместились следственные, процессуальные действия и судебные экспертизы. Особая сложность - это фигура речи, для прикрытия волокиты. Следователь неоднократно планировал выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ и обосновывал этим необходимость предыдущих продлений срока содержания под стражей обвиняемого. Налицо неэффективная организация расследования, но суд первой инстанции это почему-то не установил, и более того, согласился с особой сложностью расследования уголовного дела, которая отсутствует.

Вопреки требованиям УПК РФ и мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2023 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», суд посчитал тяжесть инкриминируемого преступления достаточной для выводов о том, что обвиняемый В. может скрыться от органов следствия и суда. Вместе с тем, в этом постановлении разъяснено, что тяжесть инкриминируемого преступления достаточна для вывода о возможности скрыться лишь на первоначальном этапе расследования.

Также суд пришёл к выводу о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Но тот же Пленум указывает, что подтверждением этому могут быть лишь не снятые и не погашенные судимости, а В. не судим. В основу постановления судья первой инстанции по большому счёту положил предположения следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО М. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить в установленный срок предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд при особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения вправе продлить содержание под стражей обвиняемого до 12 месяцев.

Указанные требования закона соблюдены. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело фактически представляет собой особую сложность, связанную, в том числе, с предметом посягательства преступления и количеством назначенных и проведённых по нему экспертиз. С учётом этих обстоятельств вывод суда об особой сложности дела, несмотря на его объём в три тома и проживание участников в одном населённом пункте, следует признать обоснованным.

Данных о неэффективности расследования вторая инстанция также не усматривает. Не свидетельствует об этом и возобновление следствия 4 июля 2023 года, направленное на устранение выявленных недостатков и произведённое в сжатые сроки. С 5 по 8 июля 2023 года следователем выполнены следственные действия и 11 июля 2023 года объявлено об окончании следствия. 12 июля 2023 года В. приступил к ознакомлению с делом.

Период, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемому, соразмерен объему действий, которые предстоит выполнить по уголовному делу.

Основаниями для продления срока содержания под стражей явились реальные фактические обстоятельства, перечисленные в ст. 97-99 УПК РФ, подтверждённые материалами дела.

В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к административной ответственности и характеризуется участковым как агрессивное в состоянии опьянения лицо. Эти обстоятельства вместе со сведениями о том, что В. знаком с потерпевшим и свидетелями Я. и К., опасающимися его в связи с поведением в состоянии опьянения и угрозами в их адрес (л.д. <...>), в достаточной степени позволяют полагать, что он может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, склонив их к даче заведомо ложных показаний.

Срок содержания под стражей продлён В. не только в связи с тяжестью обвинения, а на основании совокупности этого обстоятельства с данными о личности обвиняемого, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о том, что Пленум № 41 связывает возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью только с наличием не снятых и не погашенных судимостей, несостоятелен. Исходя из его содержания, это обстоятельство приводится как частный пример, а не как единственно возможное основание.

Заявления В. о том, что он не намерен скрываться и воздействовать на участников процесса, наличие у него <...>, и возможность находится под домашним арестом по месту жительства <...>, не являются безусловными поводами к изменению меры пресечения на домашний арест, запрет определённых действий, либо залог. Все иные меры пресечения, по мнению второй инстанции, не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей по состоянию здоровья, нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина