Уголовное дело № 1-789/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Ю.В.,

при участии

государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Акимовой Ю.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 9633 от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес места проживания: <адрес>, женатого, на иждивении имеющего дух несовершеннолетних детей, не работающей, на территории РФ не военнообязанного, не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из представленного обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО5 г. Москвы ФИО6, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улице Плещеевская, города Подольск, городского округа Подольск, Московской области, где вблизи дома 42/6 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые обнаружили ФИО3 с явными признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск находясь вблизи <адрес>, предложили ему (ФИО3) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он (ФИО3) отказался. В связи с чем, ему (ФИО3), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ МО «Московском областном наркологическом диспансере», расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения которого он (ФИО3) в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ отказался, тем самым не выполнил законные требования Уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он (ФИО3) признается лицом, находящимся в опьянении, управляющим транспортным средством.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 75-77) –инспектора ДПС УМВД России по г.о. Подольск Московской области, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО7 остановили двигающее транспортное средство «Дэу Матиз» г.р.з. №, которым управлял ФИО3 у которого были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. Далее были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления от управления транспортным средством «Дэу Матиз» г.р.з. №. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО3 отказался на месте. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении, от которого ФИО3 также отказался. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 40-42) подтверждается, что он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством «Дэу Матиз» г.р.з. № и при отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствование на месте. Кроме того, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ гр. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомашины марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № (л.д. 8)

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии 2-х понятых. (л.д.9)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «Московском областном наркологическом диспансере», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 10)

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, был изъят у гр. ФИО3 для дальнейшего помещения на специализированную стоянку (л.д. 11)

-актом № приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку (л.д. 12)

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 были выявлены нарушения за что статьей ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 13)

-постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 40 ФИО5 г. Москвы ФИО6, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев (л.д. 24-25)

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО3 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 28)

Кроме того, виновность ФИО3 в преступлении подтверждается и его показаниями, которые даны им в суде добровольно, с участием защитника. Перед допросом судом предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Ст. 51 Конституции РФ не воспользовался.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО3 адвокат Акимова Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимому ФИО3 были разъяснены основания и последствия вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое не предоставляет подсудимому права на реабилитацию.

Подсудимый ФИО3 согласился с прекращением производства по делу по указанному основанию.

Государственный обвинитель старший помощник Подольского городского прокурора Тарасова М.С. поддержала ходатайство адвоката Акимовой Ю.В., полагала необходимым прекратить производства по делу в связи с истечением срока давности, так как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3, когда он находился на территории Р. Узбекистан, о чем последний не мог знать. Каких-либо сведений о получении копии постановления о возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется. Сопроводительные письма дознавателем направлялись по адресу: <адрес>, хотя из этих же материалов следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился в Р. Узбекистан (дата печати сведений из базы ДД.ММ.ГГГГ), что говорит о том, что ФИО3 не скрывался от органов дознания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО3 по следующим основаниям

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, поэтому в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском ФИО3

Задержан ДД.ММ.ГГГГ в помещении терминала «С» международного аэропорта Шереметьево по адресу: <адрес> (л.д. 74)

На дату вынесения постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО3, дознаватель располагал сведения о пересечении ФИО3 границы РФ, что следует из представленной базы «Мигрант» (дата печати сведений ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо международных запросов в Р. Узбекистан или доказательства извещения ФИО3 о вызове в деле не имеется. После возбуждения уголовного дела с ФИО3 ни одного следственного действия не проведено, объяснения по факту совершения им преступления ФИО3 также не давал.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной что установлено ч.3 ст.78 УК РФ.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО3 было известно о предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он и уклонялся от дознания, не приведены они и в ходе рассмотрения дела по существу, что также не противоречит высказанной в "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010) позиции ВС РФ.

Таким образом, в данном случае течение сроков давности не приостанавливался и судом установлено, что с момента совершения преступления небольшой небольшой прошло более двух лет.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что установлено п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в силу постановления суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как участие адвоката для иностранного гражданина является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Писарева