Дело № 2-573/2023 4 апреля 2023 года.
УИД: 78RS0017-01-2022-004923-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Симоновой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому филиалу государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в виде разницы между фактически выплаченной заработной платой и минимально установленным размером оплаты труда для всех научно-педагогических работников Университета на уровне в 200% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, в соответствии с Положением об оплате труда работодателя на основании представленного истцом расчета в сумме 605 942 рублей. за период 01.05.2021-30.12.2021 г. Взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период три года (01.02.2019-30.12.2021) на основании представленного истцом расчета в сумме 108 168,17 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату разницы между фактически выплаченной заработной платой и предусмотренным Положением об оплате труда Финуниверситета минимальным размером в 200% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в Санкт-Петербурге в размере 138 371 рублей за период 01.05.2021-30.12.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Обосновывая заявленные требования ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства, между Санкт-Петербургским филиалом федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Университет) и истцом был заключен трудовой договор №№ от 30.11.2012, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность доцента кафедры, кандидата наук, по основному месту работы. Согласно трудового договора истцу установлена 36-часовая рабочая неделя (1,0 ставки).
Как указывает в исковом заявлении ФИО1 «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Университет) является федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется в том числе за счёт субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания; на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации; на исполнение публичных обязательств перед физическим лицом. В соответствии с приказом руководителя Университета от 08.02.2018 г. № истцу был установлен оклад с учётом учёной степени 25 000 тыс. рублей (двадцать пять тысяч рублей), который с момента назначения до окончания срока договора на полную ставку не менялся. Приказом директора Санкт-Петербургского филиала от 27.05.2021 г. «Об утверждении методики распределения фонда ежемесячной надбавки за персональный вклад НПР в учебный процесс и научную деятельность Санкт-Петербургского филиала Финуниверситета» сотрудникам на основании достигнутых в предыдущем учебном году результатов, на период текущего учебного года устанавливались доплаты по эффективному контракту в зависимости от достигнутых результатов и количества условных баллов (стоимость одного балла устанавливалась работодателем). ФИО1 приказом директора был назначен секретарём Учёного совета, за выполнение данной трудовой функции была установлена доплата за выполнение дополнительных обязанностей учёного секрета учёного совета Санкт-Петербургского филиала Финуниверситета в размере 5000 (пять тысяч рублей) в месяц. Как указывает истец эта сумма не входила в должностные обязанности доцента и выплачивались отдельно в соответствии с приказом директора №№ от 05.07.2018 г. Выплаты осуществлялись на основании приказов по личному составу, в частности, начиная с издания приказа директора от 19.07.2017 г.№ и приказа от 24.11.2021 № за выполнение функции секретаря Учёного совета филиала. Между истцом и ответчиком 30.10.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.11.2012 г. №56 в связи с продлением на срок с 21.11.2020 г. по 20.11.2021 г. Начиная с 03.09.2021 между сторонами заключен трудовой договор №№ по должности доцент кафедры «Межкультурные коммуникации и общегуманитарные науки» на 0,5 ставки по внешнему совместительству на срок по 31.12.2021. 27 декабря 2021 г. директором филиала издан приказ о работе истца на условиях почасовой оплаты труда с 10.01.2022 по 31.01.2022 г. Далее с истцом заключен договор о почасовой оплате на период с 01.02.2022 г. по 06.06.2022 года. В настоящее время трудовые и гражданско-правовые отношения ФИО1 с Университетом прекращены.
После прекращения трудового договора истцом осуществлена проверка правильности взаиморасчётов по выплате заработной платы и обнаружена задолженность по выплате заработной платы. так как последняя была выплачена ФИО1 без учета требований локальных нормативно-правовых актов Государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Так, ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что Положением об оплате труда работников федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», утверждённого приказом Университета от 17.02.2021 г.№ предусматривается «недопущение снижения достигнутых ранее показателей уровня оплаты труда научно-педагогических работников Финансового университета и поддержания ее на уровне не ниже 200% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации». Положение об оплате труда является составной частью коллективного договора. Однако, ответчик после утверждения новой редакции положения и коллективного договора в 2021 г. не исполнил обязанность по ознакомлению работников под роспись с принятым локальным нормативным актом, в результате чего истцу не было известно о внесённых в коллективный договор существенных изменениях. Работодатель игнорировал получаемые высокие результаты работы истца в течение последних трёх лет, не обеспечивал выплату средней заработной платы по региону и требования локальных нормативных актов университета, не индексировал, а поступательно снижал заработную плату.
Истец ссылается на то, что пунктом 4.2.15. Правил трудового распорядка предусмотрена норма, о необходимости совершенствовать систему оплаты труда, выдавать заработную плату в установленные сроки при условии своевременного финансирования из федерального бюджета. Учредителем Финансового университета является Правительство РФ, которым и определён механизм индексации заработной платы сотрудников Университета. Распоряжениями Правительства Российской Федерации установлен размер повышения заработной платы сотрудникам федеральных бюджетных учреждений к числу которых относится Санкт-Петербургский филиал государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.
ФИО1 обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением полагает, что работодателем не только не компенсировалось реальное содержание и покупательная способность заработной платы в соответствии с установленным Правительством РФ уровнем, а напротив и ежегодно понижался годовой доход, при параллельном повышении персонального вклада сотрудника в общие результаты деятельности филиала. Ответчиком не принималось во внимание Отраслевое соглашение по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2018-2020 и более позднее соглашение на 2021-2023 годы, которыми устанавливалось, что в соответствии «Стороны в целях повышения социального статуса работника образования, престижа педагогической профессии и мотивации труда совместно вырабатывают предложения по: повышению уровня оплаты труда работников, в том числе индексации заработной платы с учетом уровня инфляции», положения которого обязательны для всех организаций, на которое оно распространяется (п.1.1 соглашения) - высших образовательных организаций. Истец указывает, что ответчиком нарушены положения пункта 6.3 трудового договора, которым предусмотрено, что: «На Работника распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, отраслевым соглашением, Коллективным договором, локальными нормативными актами Работодателя и трудовым договором», а также пункт 3.10. Московского трёхстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрено: «производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги».
ФИО1 полагает, что данные нормы ответчиком не исполнялись, заработная плата в годовом выражении снижалась, стимулирующие надбавки не имели указания на индексацию, индексация заработной платы работодателем не обеспечивалась, нарушались требования локального нормативного акта - Положения об оплате труда работников Финуниверситета в части недопущения снижения достигнутых ранее показателей уровня оплаты труда научно-педагогических работников Финансового университета и поддержания ее на уровне не ниже 200% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации, а также не производилась индексация заработной платы в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании индексации за три предыдущих года.
Также истец указывает, что его претензия направленная работодателю была рассмотрена руководителем единолично с нарушением пункта 10.1 трудового договора, предусматривающего решение трудовых споров комиссией по трудовым спорам, а также без учёта мнения профсоюзной организации и сбора комиссии, протокол комиссии истцу не предоставлен. Так как работодатель имел финансовые возможности для финансирования мер, предусмотренных Положением об оплате труда Университета, Указом Президента № и Постановлений Правительства РФ №-р, №-р, №-р ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и полагает, что ответчик обязан выплатить ему указанные в исковом заявлении денежные средства, а также проценты за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также указывает на нарушение своих личных неимущественных прав в результате неправомерных, по его мнению действий работодателя в связи с чем, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил исковые требования удовлетворить, так как ответчик в период его работы не индексировал, а снижал размер заработной платы, что привело к нарушению прав работника и причинило истцу нравственные страдания. размер компенсации морального вреда истец считал разумным и справедливым иск просил удовлетворить.
Представители ответчика Санкт-Петербургского филиала государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали доводы представленных суду возражений, а также поддержали ходатайство о применении судом срока давности установленного ст. 392 ТК РФ к предъявленным истцом требованиям.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что работодателем работнику выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, какая либо задолженность у ответчика перед ФИО1 отсутствует, просила суд в удовлетворении иска истцу отказать.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, исследовав их в совокупности, приходит к следующему выводу,
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что ФИО1 на основании срочного трудового договора N № от 30.12.2012 был принят на должность доцента кафедры, кандидата наук. Соглашением от 30.11.2018 к трудовому договору истец принят на работу на должность доцента кафедры «Информатики, математики и общегуманитарные науки» на определенный срок до 20.11.2020 года, соглашением от 30.10.2019 года истец принят на работу на должность доцента кафедры «Межкультурные коммуникации и общегуманитарные науки на срок с 31.12.2019 года по 20.11.2020 года. Соглашением от 31.01.2019 установлено, что работодатель предоставляет истцу работу по должности доцента Департамента информатики, математики и социально-гуманитарных наук, по основному месту работы, договор заключен на определенный срок по 20.11.2020, соглашением от 30.10.2020 в срочный трудовой договор внесены изменения в связи с продлением его срока по 20.11.2021. 03.09.2021 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1, принят на должность доцента по внешнему совместительству на 0,5 ставки в свободное от работы время, на срок с 03.09.по 31.12.2021. (л.д. <данные изъяты> )
27.12 2021 на основании приказа директора филиала ФИО1 по 31.01.2022 работал на условиях почасовой оплаты труда. Далее между истцом и ответчиком заключен договор о почасовой оплате на период с 01.02.2022 по 06.06.2022, по истечении срока договора между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения прекращены.
Разделом IV трудового договора и соглашений к нему определяющим порядок оплаты труда работника, ФИО1 установлен оклад в период работы по основному месту 25000 рублей, а также предусмотрена выплата стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии).
Согласно Раздела IV трудового договора № от 03.09.2021 истцу установлен оклад по 0,5 ставки в размере 12500, а также стимулирующие и компенсационные выплаты размеры и условия таких выплат определены в Коллективном Договоре Университета.
Пунктами 4.1.2 и 4.2 вышеуказанных соглашений и трудового договора № установлено, что выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами работодателя, работнику могут быть установлены надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, премиальная выплата, надбавка за персональный вклад в учебный процесс и научную деятельность, премия по итогам года. Размеры выплат определяются Положением о стимулирующих выплатах работникам Финансового Университета, Положением о стимулирующих выплатах работникам университета, Методикой распределения фонда ежемесячной надбавки за персональный вклад научно педагогических работников в учебный процесс в научную деятельность Финансового университета.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" Правительство Российской Федерации должно обеспечить: повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе; повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.
В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что в период работы у ответчика ему не выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном Указом Президента РФ от дата N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".
Ответчиком во исполнение Указа Президента от 07.05.2012 № разработано и утверждено Положение об оплате труда работников Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» от 03.08.2015 № № (<данные изъяты><данные изъяты>), утверждена Методика распределения фонда ежемесячной надбавки за персональный вклад научно-педагогических работников в учебный процесс и научную деятельность Приказом от 12.02.20219 № 12/о, Положение о стимулирующих выплатах работникам Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» от 03.08.2015 № (л.д. <данные изъяты>)
Приказами директора филиала Университета 13.02.2019 №\о и приказом директора от 27.05.2021 № в целях совершенствования системы мотивации научно-педагогических работников, повышения уровня объективности в оценке вклада каждого научно-педагогического работника в учебный процесс и научную деятельность филиала, утверждены Методика распределения фонда ежемесячной надбавки за персональный вклад научно-педагогических работников в учебный процесс и научную деятельность Санкт-Петербургского филиала Университета. ( л.д. <данные изъяты>)
С 27.04.2021 в ФГБУ действует Коллективный трудовой договор, согласно которого Работодатель обязуется оплачивать труд работников в соответствии со ст. 144 ТК РФ и Положением об оплате труда Работников Финансового университета. Выплаты предусмотренные Положением об оплате труда Работников Финансового Университета включаются в состав среднего заработка, в том числе в средний заработок для начисления отпускных сумм. ( л.д. <данные изъяты>)
Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и сумах налога за 2020 год ФИО1 получил в качестве основной заработной платы 760149,10 рублей, в 2021 года 445635,84 рубля с учетом того, что работал по совместительству на 0,5 ставки, в связи с чем ему был установлен оклад в размере 12500 рублей. Таким образом, суд признает несостоятельным довод истца о том, что работодателем производилось сокращение его заработной платы. (л.д. <данные изъяты>)
В спорный период с 01.05.2021 по 31.12.2021 ФИО1 была выплачена премия в сумме 26000 рублей на основании приказа № от 30.08.2021. В соответствии с приказом №л№ от 28.09. 2020 на период с 10.09.2020 по 30.06.2021 истцу была установлена ежемесячная надбавка за персональный вклад в научную деятельность профессорско-преподавательского состава, на основании количества баллов набранных за 2019-2020 год от 10.09.2020. ( л.д.138-140, 157-159 т.2 3-6 т.3) Также ответчиком представлен приказ от 152/лс от 10.09.2021 в соответствии с которым на период с 03.09.2021 по 06.06.2022 ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за персональный вклад в научную деятельность профессорско-преподавательского состава, на основании количества баллов набранных за 2020-2021 год. (л.д. <данные изъяты>) Суд принимает во внимание, что протоколы проверки баллов истцом не оспариваются, истцом также не оспариваются размеры иных стимулирующих выплат и премий, произведенных ответчиком вплоть до прекращения трудовых отношений.
Принимая во внимание условия трудового договора заключенного с Университетом ФИО1, Коллективный договор Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Положение об оплате труда работников Университета, суд приходит к выводу о том, что принятые работодателем решения о материальном стимулировании истца, отвечают критериям и обязательствам работодателя, закрепленным в трудовом договоре и Коллективном договоре, в Трудовом кодексе Российской Федерации, начисление и выплата истцу стимулирующих выплат за спорны период 2021 года (01.05.2021 по 30.12.2021), произведены в соответствии с требованиями закона, в пределах, выделенных на указанные цели средств, таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате суд не установил.
Разрешая требование истца о взыскании с Санкт-Петербургского филиала государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» задолженности по индексации заработной платы за период с 01.02.2019 по 30.12.2021 суд приходит к следующему выводу,
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий.
При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы. Санкт-Петербургским филиалом государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» надлежащим образом исполнил обязанность по своевременной и полной выплате истцу заработной платы, при этом судом установлено, что ее начисление за период указанный в исковом заявлении производилось в соответствии с положениями трудового договора, заключенного с истцом, действующими у работодателя локальными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников Университета, исходя из квалификации сотрудника, количества, качества, условий и сложности выполняемой работы. При этом средние показатели заработной платы, в том числе отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе (г. Москва) на которые ссылается истец, не являются гарантированными каждому конкретному работнику, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы. Так как ФИО1 регулярно и систематически выплачивались различные надбавки, стимулирующие выплаты, премии суд приходит к выводу о том, что такое повышение было определено работодателем в качестве механизма повышения уровня реального содержания заработной платы истца, что исключает удовлетворение его иска в данной части. Доводы истца о том, что премия является составной частью заработной платы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются условиями трудового договора, Положением об оплате труда и положениями Коллективного договора.
Суд также принимает во внимание ходатайство представителя ответчика на основании доверенности ФИО2 о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по предъявленному требованию, на основании следующего,
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 дата N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы весь период сохранения трудовых отношений вплоть до увольнения. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате надлежало исчислять с даты увольнения ФИО1 то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении с 31.12.2021. (л.д. 7 т.3)
Требование о взыскании индексации заработной платы за период с 01.02.2019 по 30.12.2021 года впервые истцом заявлено в судебном заседании 18 января 2023 таким образом ФИО1 пропущен срок для предъявления данного требования. Таким образом. судом принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. При этом, истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имеется и суд отклоняет требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации по причине их необоснованности и пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом отклоняются также доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с единоличным рассмотрением директором филиала ФИО4 претензии истца, на основании следующего,
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (ч. 1). Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ч. 2).
Согласно ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
Из приведенных положений следует, что рассмотрение трудового спора в КТС представляет собой самостоятельный способ разрешения индивидуального трудового спора, конкретный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам на основании заявления работника либо уполномоченного им представителя.
Из материалов гражданского дела следует, что с «досудебной претензией№ ФИО1 обратился к директору Санкт-Петербургского филиала 26.07.2022 года, т.е. на момент обращения с претензией истец работником Университета уже не являлся, претензия истца адресована директору филиала, а не в Комиссию по трудовым спорам в связи с чем его она была рассмотрена руководителем ответчика и 29.07.2022 года на нее был направлен ответ, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Так как требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца оснований для удовлетворения иска ФИО1 судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года
Судья О.С. Тарасова