Дело № 2-901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р.., с участием помощника прокурора Луковцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что истца обвиняли по уголовному делу по ст. 150 ч.4, ст. 119 ч.1 УК РФ с 18.09.2008 г. по 17.06.2009 г. За указанный период в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 05.02.2009 г. была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 17.06.2009 г. ФИО1 был оправдан ст. 150 ч.4, ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, общий срок уголовного преследования составил 9 месяцев. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2023 г. привлечено 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, указывая на то, что приговор вынесен 2009 году, ФИО1 оправдан ст. 150 ч.4, ст. 119 ч.1 УК РФ, между тем по ч.2 ст. 162 УК РФ он признан виновным. Из материалов уголовного дела не видно, что за ним было признано право на реабилитацию.

Помощник прокурора Луковцев А.А., участвующий в деле, считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ"). В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, явку которого суд обязательной не признавал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-977-09, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.11 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 162 ч.2 УК РФ. Согласно протоколу задержания от 19.09.2008 г., ФИО1 сообщено, что он является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Постановлением следователя СУ при УВД по г.Якутску от 20.09.2008 г., ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 21.09.2008 г. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде заключения. Постановлением следователя СУ при УВД по г.Якутску от 21.09.2008 г. – ФИО1 освобожден из под стражи. Постановлением следователя СУ при УВД по г.Якутску от 21.09.2008 г. – в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СУ при УВД по г.Якутску от 27.09.2008 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 150 и ч.1 ст. 119 УК РФ о чем ему объявлено.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 29.01.2009 г. ФИО1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до установления, меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Из постановления следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 150 и ч.1 ст. 119 УК РФ поступило в Якутский городской суда РС(Я) 24 декабря 2008 г. Обвиняемый ФИО1 нарушив подписку о невыезде, изменил место жительство, по адресу указанному в деле не проживает, местонахождение не установлено.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2009 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. ФИО1 оправдан по ч.4 ст. 150, ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования, и других действий в рамках следствия по ч. 4 ст. 150 и ч.1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, возмещаемого государством, причем в данном случае факт причинения морального вреда предполагается независимо от вины причинителя вреда.

Доводы ответчика, что ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оправдан по ч. 4 ст. 150 и ч.1 ст. 119 УК РФ, право на реабилитацию за ним не признавалось, в связи с чем исковые требования не обоснованны, признаются судом несостоятельными.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности по самостоятельному обвинению, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает время уголовного преследования истца, длительность времени с момента возбуждения уголовного дела до оправдательного приговора, период времени, в течение которого истец подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, в отношении которого впоследствии был оправдан, - объем и тяжесть обвинения (истец обвинялся в угрозе убийством, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления), а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за преступления по ч. 4 ст. 150 и ч.1 ст. 119 УК РФ, которое не совершал, влечет переживания, психологическую нагрузку, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств по делу определяет истцу размер компенсации в 100 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что незаконное уголовное преследование повлекло тяжкие последствия для здоровья, семейного и материального положения истца, не представляется возможным объективно установить характер физических и нравственных страданий по уголовному преследованию по ч. 4 ст. 150 и ч.1 ст. 119 УК РФ, признанному впоследствии незаконным. В то время как истец должен был доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и мотивировать, в чем конкретно они выражаются. При этом суд обращает внимание на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО1 по уголовному делу возбужденному по ч.2 ст. 162 УК РФ, в последующем постановлением суда мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу не в связи с предъявлением обвинения по ч.4 ст.150 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, а в связи с объявлением розыска ФИО1, который нарушив подписку о невыезде, изменил место жительство, по адресу указанному в деле не проживает, местонахождение его не было установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 14 февраля 2023 г.