Решение по делу № 2А-895/2023 от 11.12.2023 - о восстановлении срока для обжалования решения подкомиссии ВК № 16 от 04.05.2023 г., признании решения подкомиссии ВК по эффективности и качеству лечебно-диагностических мероприятий по амбулаторно-клинической помощи № 16 от 04.05.2023 г. незаконным, обязывании снять с учёта (диспансерного наблюдения) у врача психиатра-нарколога, исключении из списка лиц, страдающих расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ, обязывании выдать справку для получения водительского удостоверения.

Дело № 2а-895/2023

УИД 54RS0035-01-2023-001665-62

Поступило в суд 11.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.12.2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., Гулько Л.В.,

с участием прокурора Новиковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» о восстановлении срока для обжалования решения подкомиссии ВК № 16 от 04.05.2023 г., признании решения подкомиссии ВК по эффективности и качеству лечебно-диагностических мероприятий по амбулаторно-клинической помощи № 16 от 04.05.2023 г. незаконным, обязывании снять с учёта (диспансерного наблюдения) у врача психиатра-нарколога, исключении из списка лиц, страдающих расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ, обязывании выдать справку для получения водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» о восстановлении срока для обжалования решения подкомиссии ВК № 16 от 04.05.2023 г., признании решения подкомиссии ВК по эффективности и качеству лечебно-диагностических мероприятий по амбулаторно-клинической помощи № 16 от 04.05.2023 г. незаконным, обязании снять с учёта (диспансерного наблюдения) у врача психиатра-нарколога, исключении из списка лиц, страдающих расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ, обязывании выдать справку для получения водительского удостоверения, указывая, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 05.07.2023 года административные исковые требования Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области к нему были удовлетворены: было прекращено действие прав на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер 5425316643, выданного 12.11.2015 года с разрешенной категорией В,В1,С,С1,ВЕ, СЕ, С1Е; его обязали незамедлительно передать водительское удостоверение в МО МВД России «Татарский». Данное решение суда было вынесено с учетом протокола подкомиссии ВК по эффективности и качеству лечебно-диагностических мероприятий по амбулаторно-клинической помощи № 16 от 04.05.2023 г. С данным протоколом он не согласен по следующим основаниям. Из протокола подкомиссии ВК № 16 от 04.05.2023 года усматривается, что он с 1998 года стоит на учёте в Татарской ЦРБ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, наблюдается не регулярно. В 2022 году Татарской ЦРБ получен приговор Федерального суда г. Нефтеюганска от 02.02.2022 года, в котором якобы отражен факт употребления им алкоголя 29.08.2021 года., в связи с чем за ним продлен срок диспансерного наблюдения до 06.09.2024 года. Выводы протокола не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета проведенных ему профилактических мероприятий в течение трех лет, вынесены субъективно, без учета норм закона, без его непосредственного обследования. Фактически он был поставлен на учет в 2020 году, в течение трех лет постоянно наблюдался у врача нарколога Татарской ЦРБ, режим не нарушал, проходил диагностику, профилактические мероприятия, лечение, медицинскую и социальную реабилитацию в связи с употреблением алкоголя, у него наблюдалась стойкая ремиссия в течение трех лет, в связи с чем он должен был быть снят с учета в 2023 году. В 2021 году он действительно проходил по делу в качестве потерпевшего, каким образом зафиксировано употребление им алкоголя, ему не известно, данный факт не был объективно установлен, а, следовательно, не может служить основанием для продления ему диспансерного наблюдения. Полагает, что в связи с тем, что три года находился на диспансерном наблюдении, режим не нарушал, у него наблюдается выздоровление в виде стойкого улучшения психического состояния. 11.05.2023 г. он обратился к административному истцу с жалобой с просьбой разъяснить основания продления диспансерного наблюдения. 17.05.2023 г. ответчик ответил на его обращение, с которым он не согласен. Просит восстановить срок для обжалования решения медицинской комиссии в связи с тем, что ожидал решение суда по имеющемуся уже в производстве Татарского районного суда НСО спора о лишении права управления транспортными средствами на основании данного решения медицинской комиссии, полагал, что суд разберется и признает решение незаконным, однако, суд вынес решение 05.07.2023 года не в его пользу, в связи с чем для него наступили негативные последствия. Причину пропуска срока для обжалования решения врачебной комиссии просит признать уважительной: он не обращался в суд с данным иском, поскольку этот вопрос уже рассматривался в суде. Кроме того, он находился на вахте за пределами Татарского района, где отсутствуют какие-либо способы связи. Решение медицинской комиссии считает необоснованным, поскольку данный вопрос решался не уполномоченным на то органом, без его уведомления и без законных на то оснований.

Истец просит восстановить срок для обжалования решения подкомиссии ВК № 16 от 04.05.2023 г.; признать решение подкомиссии ВК по эффективности и качеству лечебно-диагностических мероприятий по амбулаторно-клинической помощи № 16 от 04.05.2023 г. незаконным; обязать снять его с учёта (диспансерного наблюдения) у врача психиатра-нарколога; исключить из списка лиц, страдающих расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ, обязать выдать справку для получения водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объёме. ФИО1 дополнил, что он состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра с 1998 г. Он об этом не знал и не отмечался с 1998 по 2018 годы. В 2020 г. он был лишен водительских прав, 11.11.2020 г. сдал права, диспансерное наблюдение не было продлено. Он не нарушал режим, сдавал анализы, отмечался. По делу, из-за которого ему продлили срок учёта, он являлся потерпевшим, в суде он не присутствовал, потому что не смог придти. О приговоре суда, в котором указано, что он находился в нетрезвом состоянии, он узнал от врача-нарколога. Пьяным он не был. Приговор он не обжаловал. Один раз в два месяца с 2018 г. он отмечался у врача-нарколога. Иногда уезжал на работу, поэтому не отмечался. Спиртное он не употребляет. Когда он очередной раз пришел к врачу, тот привел его в какой-то кабинет? попросил подождать в коридоре, затем вышел, сопроводил в свой кабинет, где поставил в известность, что комиссия продлила ему срок диспансерного наблюдения до сентября 2024 года за употребление спиртных напитков. Считает это решение незаконным. Комиссия должна была принять решение о продлении срока диспансерного учёта в его присутствии.

Представитель административного ответчика ФИО4 предоставил в суд отзыв на административный иск, в котором указал, что 05.07.2023 г. Татарским районным судом Новосибирской области было вынесено определение о прекращении действия права на управление транспортным средством по гражданскому делу по иску Татарского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1.

08.09.2023г. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение Татарского районного суда Новосибирской области, т.к. он считает, что в связи с его нахождением в течение трех лет на диспансерном наблюдении у врача психиатра нарколога, определение Татарского районного суда Новосибирской области должно быть отменено.

ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО» возражает по поводу апелляционной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО1 был поставлен на диспансерный учет в связи с установлением у него диагноза F 10.2 (психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости) международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем. В соответствии с инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988г. №704, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, для больных с диагнозом хронический алкоголизм, устанавливается срок диспансерного учета - 3 года.

На сегодняшний день ФИО1 находиться на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-лет. НСО» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», наблюдается нерегулярно. Решением врачебной комиссии от 04.09.2023 г. продлен срок диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога при регулярном наблюдении до 06.09.2024 г. На основании вышеизложенного полагает, что определение Татарского районного суда Новосибирской области от 05.07.2023 г. является законным и обоснованным. Судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы. Поэтому считает, что оснований для отмены определения Татарского районного суда Новосибирской области от 05.07.2023 г. не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 административные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что срок диспансерного наблюдения у врача-нарколога ФИО1 был правомерно продлён комиссией на основании полученного приговора.

Представитель заинтересованного лица - Министерства здравоохранения Новосибирской области ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласно ст. 21 Закона РФ № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

В силу ст. 27 Закон РФ № 3185-1 решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта РФ. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации.

Однако в материалы данного дела не представлены сведения о выздоровлении истца и, как следствие, основания для снятия истца с учета.

Полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают наличие дефектов в оказании медицинской помощи, а равно с тем причинно-следственную связь с причиненном пациенту вредом. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Вместе с тем, Минздрав НСО не является субъектом правоотношений между административным истцом и административным ответчиком. Государственные служащие Минздрава НСО не вправе подменять собой лечащего врача или врачебную комиссию медицинской организации.

Прокурор Новикова А.К. считала возможным восстановить ФИО1 срок для обращения с административным иском, пропущенный по уважительным причинам, в остальном просила оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Выслушав мнение административного истца, административного ответчика, свидетелей, заключение прокурора Новиковой А.К., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, дей (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичны полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирований споров.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно решению Татарского районного суда Новосибирской области от 05.07.2023 г., было прекращено право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер 5425316643, выданного 12.11.2015 г. с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е».

Из протокола подкомиссии ВК по эффективности и качеству лечебно-диагностических мероприятий по амбулаторно-поликлинической помощи № 16 от 04.05.2023 г. ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» в составе председателя комиссии – заместителя главного врача ФИО17, членов комиссии: заместителя главного врача ФИО3 С.А., врача психиатра-нарколога ФИО11, врача-терапевта ФИО12, секретаря ФИО13, начальника юридического отдела ФИО14 установлено, что Татарской ЦРБ был получен приговор г. Нефтеюганска от 02.02.2022 г., в котором отражен факт употребления алкоголя ФИО7 29.08.2021 г. На основании данного факта срок диспансерного наблюдения ФИО1 у врача психиатра-нарколога при регулярном наблюдении был продлён до 06.09.2024 г.

В приговоре Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО16 от 02.02.2022 г. содержатся показания подсудимого и потерпевшего ФИО1, из которых следует, что преступление было совершенно во время совместного распития спиртных напитков 29.08.2021 г.

Из приказа № 72 от 16.02.2023 г. главного врача ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия НСО» следует, что был утверждён состав подкомиссии по качеству и эффективности диагностических и лечебных мероприятий амбулаторно-поликлинической службы в составе: ФИО17 – заместитель главного врача по АДП – председатель подкомиссии; ФИО3 А.С. – заместитель главного врача по КЭР, заместитель председателя комиссии; ФИО18 – заведующая детским поликлиническим отделением; ФИО19 – заведующая терапевтическим отделением; главные внештатные специалисты или врачи-специалисты; ФИО20 – заведующая организационно-методической службой, секретарь подкомиссии.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает фельдшером-наркологом в ГБУЗ «Татарская ЦРБ». ФИО1 был поставлен на учёт нарколога в 1998 г. с диагнозом «хронический запойный алкоголизм». До 2018 г. он то наблюдался у врача-нарколога, то надолго исчезал, объясняя это вахтовым способом работы. С 2020 г. он должным образом наблюдался, сдавал анализы. За период наблюдения он лишался водительских прав. По решению комиссии ему был продлён срок диспансерного учёта на 3 года. Решение Нефтеюганского суда она не получала, но поступившее решение суда является достоверной информацией. Любая информация о рецидиве приема алкоголя является основанием для продления диспансерного наблюдения. Медикаментозное обследование лиц, состоящих на учете, проводятся один раз в шесть месяцев. В больнице установлен аппарат «Сармат», который показывает, употреблял пациент в течение последнего месяца алкоголь или нет.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает врачом-наркологом в Татарской ЦРБ с 2021 г. ФИО1 находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога с 1998 г. В 2021 году поступил приговор Нефтеюганского суда о том, что подсудимый ФИО16, состоявший на учете, причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1. Так появились сведения о том, что ФИО1 нарушил режим диспансерного наблюдения – употреблял алкоголь в гараже. Решение суда является достаточным основанием для продления диспансерного наблюдения. Это единственное нарушение ФИО1, достоверно установленное за период его работы врачом-наркологом. Диспансерное наблюдение является исключительно добровольным. Если у гражданина выявляется психиатрическое или наркологическое заболевание, он ограничивается в осуществлении гражданских прав. Для того, чтобы подтвердить свое выздоровление, или стойкую ремиссию, гражданин обращается с просьбой поставить его на диспансерный учет для наблюдения. Диспансерное наблюдение, связанное с алкоголизмом, осуществляется в течение 3 лет. В первый год наблюдение осуществляется один раз в месяц. Если у гражданина не выявляется рецидива, во второй год наблюдение проводится раз в два месяца, в третий - раз в три месяца. Если нарушений гражданин не допускал, считается, что он подтвердил свое выздоровление и он снимается с наркологического учета по выздоровлении. За время наркологического учета к пациенту могут применяться любые методы наблюдения: осмотр в назначенные дни, посещение по месту проживания, информация от участкового полиции, соседей, родственников, сдача анализов. Каким методом осуществлять наблюдение, и имеются ли основания для продления диспансерного наблюдения, решает врач-нарколог. ФИО1 ранее несвоевременно являлся в назначенные дни, так как работает вахтовым методом, в последнее время стал являться надлежаще, проводил предложенные процедуры, сдавал анализы. Когда поступила информация о том, что он продолжает употреблять спиртное, он пригласил ФИО1 на заседании комиссии. Комиссия не сочла необходимым присутствие ФИО1, продлила диспансерное наблюдение. Он в этот же день довел решение комиссии до сведения ФИО1 и предложил ему поехать в областную больницу, где пройти наркологическое обследование. Если комиссия врачей-наркологов придел к выводу, что ФИО1 не нуждается в наблюдении, наркологический учет в Татарской ЦРБ будет прекращен. ФИО1 отказался от обследования. Оснований для снятия ФИО1 с диспансерного учета нет. При сложившихся обстоятельствах комиссия не могла принять другого решения. Поэтому требования ФИО1 о том, что комиссия приняла незаконное решение о продлении диспансерного учета считает необоснованными.

Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (статья 27).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля на момент постановки ФИО1 на учёт регламентировалась приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежали все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляли лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливался для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (ст. 2 п. "а").

Согласно п. 11 приложения № 2 к Приказ Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н (ред. от 07.06.2022) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации

Согласно п. 12 приложения № 2 указанного Приказа, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ <6-1>;

При таких обстоятельствах, при наличии данных об употреблении административным истцом алкоголя в период диспансерного наблюдения подкомиссией ВК по эффективности и качеству лечебно-диагностических мероприятий по амбулаторно-поликлинической помощи ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия НСО» было обоснованно принято решение о продлении срока диспансерного наблюдения ФИО1 на 1 год.

Кроме того, установлено и административным истцом не оспаривалось, что о продлении диспансерного учёта ему стало известно в мае 2023 года, однако за защитой своих нарушенных прав, выразившихся, по мнению административного истца, в незаконном продлении диспансерного учёта, он обратился в суд только в сентябре 2023 года.

Административный истец просит восстановить срок для обжалования, ссылаясь на то, что ожидал рассмотрения в суде гражданского дела по иску о лишении его права управления транспортными средствами, а также на нахождение на вахте за пределами Татарского района. Суд считает, что нахождение в суде дела о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не лишало его права обратиться в суд с административным иском об обжаловании спорного решения ВК, производство по которому могло быть приостановлено до рассмотрения гражданского дела. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Пропуск без уважительных причин срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения подкомиссии ВК о продлении диспансерного учёта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» о восстановлении срока для обжалования решения подкомиссии ВК № 16 от 04.05.2023 г., признании решения подкомиссии ВК по эффективности и качеству лечебно-диагностических мероприятий по амбулаторно-клинической помощи № 16 от 04.05.2023 г. незаконным, обязывании снять с учёта (диспансерного наблюдения) у врача психиатра-нарколога, исключении из списка лиц, страдающих расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ, обязании выдать справку для получения водительского удостоверения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 18.12.2023 года.

Судья Л.В. Колосова