Дело № 2-911/2025
50RS0031-01-2024-015175-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Абгаряну Гору Ашотовичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб..
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере № руб. на условиях договора займа (письменная расписка о получении денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской (договора займа), ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства ежемесячно выплачивать сумму долга частями в размере № руб. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не произвел возврат истцу денежных средств в размере № руб., тем самым нарушив законные права истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ранее просил отказать в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа з срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере № руб. на условиях договора займа (письменная расписка о получении денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распиской (договора займа), ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истцу стало известно о нарушении его прав, вызванных невозвратом долга.
Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, за четыре дня до истечения срока исковой давности, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Останкинский районный суд г.Москвы, с требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств по указанному договору займа.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, передано по подсудности в Новозыбковский городской суд Брянской области.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 назначено к судебному разбирательству.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.
Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило положение ст. 222 ГПК РФ, а именно то, что истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 дважды не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо о переносе слушания на более поздний срок не просили, о причинах неявки в судебное разбирательство не сообщили.
Исходя из изложенных обстоятельств, Новозыбковским городским судом Брянской области было принято определение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения.
Указанное определение вступило в законную силу.
Доказательств, что истец принимала меры к отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, а на основании ч. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, поскольку основанием для оставления Новозыбковским городским судом Брянской области послужило бездействие истца, а именно дважды его неявка в судебные заседания, исходя из изложенных обстоятельств и приведенной нормы права, срок исковой давности по заявленным ФИО2 по требованию о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа истек в ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года