Дело № 2-3102/2023

50RS0002-01-2023-001586-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) остаток долга по ипотечному кредитованию в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7. и АО «СОГАЗ» заключен договор ипотечного страхования № № в обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Срок действия договора страхования установлен до ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. был пролонгирован.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных № уступило КБ «Москоммерцбанк» (АО) право требования к ФИО2 по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор страхования.

Однако, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен медицинский диагноз «рак молочной железы». ДД.ММ.ГГГГ., в связи с данным диагнозом, истцу присвоена II группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку из представленных ФИО2 документов следует, что диагноз «рак молочной железы» был установлен ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до даты начала действия договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила ответчику досудебную претензию с требование выплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленное событие, с которым истец связывает исковые требования, по условиям договора страхования страховым случаем не является, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Таким образом, страховой случай определяется соглашением сторон и является существенным условием договора личного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №.№, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключили договор комплексного ипотечного страхования № №

Предметом договора страхования является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (страхование от несчастных случаев и болезней), риска гибели или повреждения недвижимого имущества, в обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора страхования, выгодоприобретателями по настоящему договору являются: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), являющийся текущим кредитором по кредитному договору на приобретение квартиры и являющийся её залогодержателем, и/или страхователь/застрахованный в соответствии с условиями п. 1.3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора страхования, по настоящему договору страховыми случаями являются: по страхованию от несчастных случаев и болезней – смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы, в результате нечастного случая или болезней, произошедших в течение срока действия настоящего договора.

В абз. 1,2 п. 3.1.2 договора страхования приводится определение «несчастного случая» и «болезни».

В соответствии с условиями договора «несчастный случай» - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Под «болезнью» понимается впервые диагностированное врачом после вступления в силу настоящего договора заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица, произошедшее в течение срока действия настоящего договора и повлекшее за собой последствия на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Согласно п. 6.2 договора страхования, срок действия договора составляет до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договора страхования № №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии справки серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу ДД.ММ.ГГГГ. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате истцу страхового возмещения.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных истцом медицинских документов, диагноз «рак молочной железы» был установлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты начала действия договора ипотечного страхования № №.

Истец повторно обратилась в АО «СОГАЗ», предоставив договор о пролонгации, настаивая на страховой выплате, однако ответа на заявление истцу не поступало.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что установление ей инвалидности второй группы является страховым случаем, поскольку ранее по данному заболеванию она не наблюдалась, в данном случае имеет место принцип непредвиденности и неожиданности данного события, знать о наступлении которого, истец до заключения договора, знать не могла.

Кроме того, истец считает, что АО «СОГАЗ» ссылается на узкие формулировки причинения вреда здоровью, ограничивая страховой случай рамками неустановленных понятий и формулировок, чем нарушает права истца как потребителя страховой услуги, при этом при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу информацию о том, что объектом страхования будет являться риск причинения вреда жизни и здоровью в широком понимании данных понятий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания доводов истца обоснованными в силу следующего.

Как указано в п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Данные требования в полной мере соблюдены сторонами при заключении договора страхования при ипотечном кредитовании (личное и имущественное страхование) № №, а также № №.

В предмет договора страхования, помимо прочего, входит страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было диагностировано заболевание «рак левой молочной железы».

Наступление страхового случая истец связывает с установлением ей инвалидности II группы по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 9 месяцев 20 дней после постановки диагноза, регулярного лечения, в том числе в стационаре, не может быть признано непредвиденным и внезапным.

Договор страхования содержит отдельные определения как «несчастного случая», так и «заболевания».

То есть стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению, что понятия «несчастный случай» и «заболевание» являются разными, не однородными, относящимися к разным событиям.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором страхования предусмотрены случаи, когда страховым случаем может быть признано установление инвалидности вследствие заболевания.

Так, согласно п. 3.1 договора страхования, по настоящему договору страховыми случаями являются: по страхованию от несчастных случаев и болезней – смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы, в результате нечастного случая или болезней, произошедших в течение срока действия настоящего договора, или не позднее чем через 180 дней после его окончания.

Следовательно, в данном случае не соблюдены условия для признания страховым случаем установление инвалидности II группы в результате заболевания, установленные п. 3.1 договора страхования, поскольку инвалидность истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ., хоть и в период действия пролонгированного договора страхования, однако, за пределами 180 дней с момента истечения срока действия первоначального договора страхования, с учетом того, что при заключении пролонгированного договора страхования, истец уже знала о наличии своего заболевания, и ей был установлен соответствующий диагноз.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие события страхового случая и, как следствие, отсутствие возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании случая страховым и обязании произвести страховую выплату.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд оставляет без удовлетворения и производные от них требования истца о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.