Судья: Рытов П.П. дело № 33-24957/2023
50RS0007-01-2022-007578-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Першиной С.В.,
судей Асташкиной О.В., Миридоновой М.А.,
с участием прокурора д,
при помощнике судьи Васильевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску д к д, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе д, апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
д обратился в суд с иском к д с требованиями о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что истец д зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Квартира является муниципальной. В спорной квартире также зарегистрированы: мать истца - д, отец - д, жена - д, сын - д, и сын от первого брака, ответчик - д С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец состоял в браке с д <данные изъяты> в совместном браке родился сын - д, который был зарегистрирован в спорное жилое помещение, но фактически в квартиру не вселялся, в ней не проживал, прав на жилое помещение не приобрел. После расторжения брака родителей, д остался проживать с матерью. У матери ответчика в собственности имеется жилой дом, площадью 201,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, <данные изъяты> и доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Фактически ответчик обеспечен жильем. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования д удовлетворены. Указанным решением суд
постановил:
признать д, не приобретшим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>. Указано, что решение суда является основанием для снятия д с регистрационного учета в жилом помещении (квартире) по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, ответчик д обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Домодедовским городским прокурором <данные изъяты> на решение суда принесено апелляционное представление, в котором ссылаясь на допущенные судом нормы материального права, прокурор просит об отмене постановленного решения.
В судебном заседании ответчик д доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца д против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления возражал, полагал решение суда не подлежащим отмене.
Прокурор в судебном заседании представление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Материалами дела установлено, что истец д на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> является нанимателем двухкомнатной квартиры, площадью 32,6 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: д - отец, д - мать, д - сын и д (ответчик) - сын.
Дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> пункт 3 части I договора изложен в следующей редакции: «3. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: д - отец, д - мать, д- сын, д - жена и д (ответчик) - сын».
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении (квартире) постоянно зарегистрированы: д (истец) дата регистрации <данные изъяты>; д (ответчик) дата регистрации <данные изъяты>; д, дата регистрации <данные изъяты>; д, дата регистрации <данные изъяты>; д, дата регистрации <данные изъяты>; д дата регистрации <данные изъяты>.
Из представленных истцом Актов о не проживании и отсутствия личных вещей от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подписанных жильцами (соседями) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что они составлены в том, что д, <данные изъяты> года рождения, в квартире по адресу: <данные изъяты>, никогда фактически не проживал. Личных вещей д не обнаружено, спальное место и иных признаков указывающих на фактическое жительство д по данному адресу также не имеется.
Из представленной ответчиком справки от <данные изъяты> ФГК ОУ «Кадетский корпус Следственного комитета РФ имени А. Невского» следует, что д, обучался в указанном учреждении с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обучение осуществлялось очно, по основным общеобразовательным и дополнительным образовательным программам по шестидневной учебной неделе с круглосуточным проживанием на территории Кадетского корпуса.
Из представленной ответчиком справки от <данные изъяты> ФГК ОУ ВО «Московской академии Следственного комитета РФ» следует, что д, является обучающимся 2 курса факультета подготовки следователей по основной профессиональной образовательной программе высшего образования, с <данные изъяты> по настоящее время. Срок обучения <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 305 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что спорное жилое помещение местом постоянного жительства ответчика д не являлось и не является, в нем он не проживает более 15 лет, а сохраняет лишь правовую регистрацию, при этом истцом д ответчику не чинились препятствия в проживании, бремя по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, намерения использовать жилое помещение для проживания, наличия препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено, с заявлениями о вселении ответчик не обращался, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной, не соответствует его месту жительства, что по мнению суда свидетельствует об отказе дв одностороннем порядке от прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения и уклонения без уважительных причин от исполнения обязанностей по данному договору.
Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик д после своего рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, который в юридически значимый период не были признан утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства именно в спорном жилом помещении.
Доводы истца о том, что ответчик постоянно проживет по иному адресу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для признания ответчика утратившим права пользования тем жилым помещением, право пользования, которым ответчик приобрел на законных основаниях.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на доказанность стороной истца факта не проживания ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении, сам характер не проживания является вынужденным, поскольку не проживание д в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а невозможностью проживания по месту регистрации.
Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в иске, у суда не имелось.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, что повлияло на исход дела, решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований д к д, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Председательствующий
Судьи