Решение по делу № 2-2168/2023 от 11.07.2023

Дело №

73RS0002-01-2023-002270-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о возмещении ущерба в размере 50 867 руб. ;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате услуг по составлению сметы ущерба - 980 руб., по оплате государственной пошлины - 1 905 руб.

Иск обоснован тем, что истец ФИО1 на праве собственности владеет <адрес>

Ответчик ФИО2 на праве собственности владеет квартирой <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Агат».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 19 мин., в доме произошла авария - в квартиру истца из квартиры ответчика стала поступать вода, в результате чего внутренняя отделка квартиры была повреждена, истцу был причинен ущерб, убыток.

Вначале истец организовал составление сметы размера ущерба, за данную услугу было заплачено 980 руб. Согласно данной смете стоимость работ и материалов по устранению указанных повреждений истца была определена в размере 75 620 руб. 58 коп.

Причиной пролива, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией (акт был составлен с нарушением срока составления), послужила течь сифона под ванной в квартире ответчика. Истец полагает, что в силу данного обстоятельства, ответчик как собственник указанной квартиры, виновен в причинении ущерба истцу.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, с приложением указанной сметы ремонта.

Впоследствии истец организовал оценку убытка, обратившись к оценщику. Стоимость работ и материалов согласно такой оценки ( экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Экспертиза и оценка») составила 50 867 руб., то есть меньше, чем по первоначально составленной смете.

Истец с учетом изменения размера ущерба, направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторную претензию о возмещении ущерба, приложив к ней указанное экспертное исследование. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.15, 1064 ГК РФ имеются основания для возмещения ущерба, причиненного истцу, за счет ответчика в обозначенном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила иск ( в связи с проведением судебной экспертизы) и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба - 5 396 руб. Требование о возмещении судебных расходов оставила без изменения, подтвердив их.

Суду она дала объяснение, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно, в ответ на доводы стороны ответчика, пояснила следующее. В <адрес> проживает ее мама, именно она обнаружила поступление воды в квартиру.

Ответчик не согласился изначально с предоставленной сметой ущерба, поэтому она ( ФИО1) обратилась к оценщику.

Вина ответчика ФИО2 состоит в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, она в силу ст.210 ГК РФ обязана возместить ей ( ФИО1) причиненный ущерб.

Ранее - ДД.ММ.ГГГГ в доме была авария, также поступила вода из квартиры ответчика, была повреждена внутренняя отделка ее квартиры, она обращалась с иском к ФИО2, разбирательство было у мирового судьи, они заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом. Повреждения, которые были от пролива ДД.ММ.ГГГГ, были незначительны и были устранены. Она отрицает доводы стороны ответчика, что в настоящее время в ее квартире имеются повреждения от пролива ДД.ММ.ГГГГ и которые якобы предъявляются повторно.

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, согласна с таким заключением, в связи с чем уточнила иск, уменьшив сумму взысканий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала иск. Ее позиция, с учетом доводов письменного отзыва, сводилась к следующему.

Она подтверждает, что владеет квартирой № по Западному Бульвару в <адрес> на праве собственности, проживает в данном жилом помещении ( 2 этаж).

Она подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ была авария - в результате течи сифона под ванной в ее квартире вода поступила в квартиру истца, расположенной на первом этаже. Наличие своей вины в том, что данный сифон оказался неисправным, в результате чего вода стала поступать в квартиру истца, она не отрицает.

Кроме того, она полагает, что сейчас в квартире истца остались повреждения, которые были получены от пролива ДД.ММ.ГГГГ. и которые не были устранены и истица повторно заявляет данные повреждения как полученные от пролива ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного дела, при согласованном с иском осмотре, она была в квартире истца, видела данные повреждения и полагает, что имеются признаки того, что повреждения от пролива ДД.ММ.ГГГГ не были устранены и заявляются для возмещения ущерба повторно.

Также она обращает внимание суда на то, что в квартире истца длительное время (около 10 лет) не производился ремонт, то есть по внутренней отделке квартиры истца, которая заявляется как поврежденная, имеется запредельный физический износ.

Она также обращает внимание суда на то, что до судебного разбирательства ни истец, ни управляющая компания не уведомляли ее (ФИО2) об осмотре квартиры истца, составления актов и осмотра квартиры в ходе экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка».

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, согласна с ним.

ФИО3, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы своего доверителя в обоснование возражений по иску.

Третье лицо - ООО «Агат» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>

Ответчик ФИО2 на праве собственности владеет квартирой № <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Агат».

О данных обстоятельствах суду сообщил истец., ответчик в ходе судебного разбирательства. Данные факты подтверждаются соответственно выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 19 мин., в <адрес> произошла авария - в квартиру истца из квартиры ответчика стала поступать вода, в результате чего внутренняя отделка квартиры была повреждена, истцу был причинен ущерб, убыток.

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате пролива <адрес>.04.2022г., составила на время проведения судебной экспертизы - 5 396 руб. (заключение судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает при разрешении данного спора во внимание заключение данной судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании, осмотре указанной квартиры истца и противоречий не содержат.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из акта определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией (акт был составлен с нарушением срока составления), послужила течь сифона под ванной в квартире ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил данную причину пролива квартиры истца.

Ответчик ФИО2 как собственники имущества, в данном случае - <адрес> бульвар в <адрес>, - отвечают перед истцом за вред, причиненный в результате использования такой квартиры, имеющей неисправное сантехническое оборудование, в чем и состоит ее вина в причинении ущерба истцу.

При таком положении в пользу истца с ответчика согласно ст. 1064 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба - 5 396 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2, с учетом его уточнения, обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещении судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие расходы.

Он при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 1 905 руб.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы взыскания (5 396 руб.), с учетом пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать - 400 руб.

С учетом того, что истец изначально заявлял сумму ущерба в значительно большем объеме, который был образован, в том числе и от пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и возражения ответчика и ходатайство о назначении судебной экспертизы было вызвано именно этим обстоятельством, то с учетом п. 1 ст.10 ГПК РФ, согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ при распределении между сторонами судебных расходов следует учитывать пропорцию удовлетворенной суммы взысканий ( 5 396 руб. ) по отношению к первоначально заявленной цене иска ( 50 867 руб ), которая составляет 10, 6 %.

Истец понес судебные расходы, оплатив услуги ИП ФИО5 по составлению сметы ущерба, в сумме 980 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 103 руб. 88 коп. ( 10,6 % от 980 руб.)

Истец понес судебные расходы, оплатив услуги оценщика в сумме 5 000 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 530 руб. ( 10,6 % от 5 000 руб.).

Тем самым, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

По делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 16 500 руб., при ее назначении была возложена судом на ответчика ФИО2

Оплата судебной экспертизы не произведена, заключение эксперта поступило в суд без оплаты.

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты названной судебной экспертизы следует взыскать:

- с истца ФИО1 - 14 751 руб.( 89,4 % от 16 500 руб.);

- с ответчика ФИО2 - 1 749 руб. ( 10, 6 % от 16 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 5 396 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 530 руб., по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по изготовлению сметы - 103 руб. 88 коп., по оплате государственной пошлины - 400 руб., а всего взыскать - 6 429 руб. 88 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 - 14 751 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев