САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18007/2023
Судья: Овчаров В.В.
УИД № 78RS0008-01-2022-008120-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-3493/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по иску ПАО “Сбербанк” к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО “Сбербанк” обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259 035,10 руб., ссылаясь на то, что 05 октября 2016 года между ними был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере лимита кредитования, ответчик обязательства по погашению долга не исполнял.
Решением суда от 24 апреля 2023 года иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитной карте <...> в размере 259 035,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 790,35 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 93-96), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк».
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № <...> по эмиссионному контракту № 0701-P-6937415900 от 10 октября 2016 года. Также Ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
16 мая 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 29 июня 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.
В совокупности условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памятка держателя карт ПАО «Сбербанк», Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
П. 3.9 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается исходя из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 19 июля 2022 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитной карте:
- просроченные проценты – 19 118,39 руб.
- просроченный основной долг – 239 916,71 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Судебная коллегия с решением и выводами суда соглашается по следующим основаниям:
Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, неисполнение обязательств, а равно размер задолженности не оспорен, ввиду чего суд правомерно удовлетворил иск банка.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в деле имеются лишь копии документов, что не позволяет провести почерковедческую экспертизу, подпись в договоре не принадлежит ответчику, просит истребовать у истца подлинники всех документов для проведения почерковедческой экспертизы, при отсутствии подлинников назначить техническую экспертизу светокопий на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и др.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В материалы дело документы представлены в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца по доверенности ФИО5 (л.д. 36, 37), оснований для истребования подлинников документов не усматривается.
При этом, даже проведение почерковедческой экспертизы, возможно по копиям документов, при наличии соответствующего ходатайства о назначении экспертизы.
В суде первой инстанции ответчик извещен о судебном процессе был надлежащим образом, в частности, получил повестку на 10 ноября 2022 года (л.д. 50), 20 марта 2023 года (л.д. 70), повестка на судебное заседание 24 апреля 2023 года возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 73).
Также копия искового заявления с приложенными документами была направлена истцом ответчику 01 августа 2022 года (л.д. 19).
Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, не представив возражений на иск, не заявив о том, что подпись в договоре ему не принадлежит, не просил о назначении судебных экспертиз.
Впервые указанные обстоятельства были изложены ответчиком только в апелляционной жалобе, ввиду чего добросовестным поведение признано быть не может.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ответчик не обосновал, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск в суде первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о ходе судебного процесса и судебных заседаниях, а также не обосновал причины, по которым не мог представить доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах исследование указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции недопустимо, поведение ответчика недобросовестно, намеренно не предъявлял возражений на иск, не ходатайствовал об истребовании доказательств в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не явился, не представив пояснений по делу, а также образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы, свободных образцов.
В этой связи в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз судебной коллегией отказано.
Также ответчик ссылается на то, что расчет, представленный истцом, не является достоверным, поскольку не учитывает все платежи с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2023 года.
Между тем, ответчик не указал, какие именно платежи не были учтены банком при расчете и судом при удовлетворении требований, доказательств в обоснование данного довода вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил (платежных документов, контррасчета).
В деле имеется не только расчет задолженности, но и выписка по счету (л.д. 27об-33), в которой отражены, в том числе, сведения о поступлении денежных средств на счет. Представленные истцом сведения ответчик не опроверг. В суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности полностью либо в части ответчик не представил, задолженность сформирована по состоянию на 19 июля 2022 года, ввиду чего именно ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать исполнение обязательств как до 19 июля 2022 года, так и после указанной даты.
Кроме того, поскольку ответчиком фактически не оспорено внесение денежных средств на счет, а также в апелляционной жалобе ответчик сам косвенно признает, что по кредиту осуществлял исполнение, хотя и в неполном объеме, довод о не подписании договора правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.