Дело № 2-3884/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

18 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об оспаривании договора дарения, указав в обоснование, что между ФИО2 и ООО «Проксима», в лице директора Филиала №... ФИО6, действующего на основании Доверенности от "."..г., заключен договор купли - продажи транспортного средства №... от "."..г. марки <...> в кузове серого цвета, идентификационный номер №.... Сделка совершена в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес> Истец оплатил товар в установленном договором порядке в размере 2 600 000 руб., путем перечисления денежных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» по кредитному договору. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи "."..г., осмотрено им, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от "."..г.. Денежные средства оплачены ФИО2 в следующем порядке: 400 000 руб. внесены наличными в кассу ООО «Проксима» "."..г., что подтверждается квитанцией №..., остальная сумма денежных средств в размере 2 200 000 руб. получена в кредит в ООО «Банк Оранжевый» и перечислена банком на расчетный счет ООО «Проксима». "."..г. между ФИО2 и ФИО3 заключён договор дарения транспортного средства марки <...> в кузове серого цвета, идентификационный номер №.... "."..г. брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. "."..г. при обращении к нотариусу для оформления согласия о разделе имущества был получен отказ, так как дареное имущество является личной собственностью разделу не подлежит. Считает, что спорный автомобиль на момент дарения не являлся личной собственностью истца, находился в совместной собственности супругов, следовательно, ФИО3 не могла заключать оспариваемый договор. Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у банка, который является его правообладателем. Просит суд: отменить договор дарения от "."..г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; обязать ФИО3 вернуть техпаспорт и ключи от автомобиля; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, ООО «Банк Оранжевый», АО Банк «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО9 (ФИО4) Т.В. зарегистрировали брак "."..г..

На основании решения мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. брак между ФИО2, ФИО3 прекращен с "."..г..

"."..г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого автомобиль модель <...>, год выпуска 2022, № кузова №..., № двигателя №... передан ФИО3 безвозмездно в дар. Договор подписан сторонами.

Спорный автомобиль на момент дарения принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от "."..г., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от "."..г., индивидуальными условиями потребительского кредита №... от "."..г. ООО «Банк Оранжевый».

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита №... от "."..г. ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 2 308 000 руб., под 15,90% годовых, на срок 96 мес., для приобретения автомобиля <...>, год выпуска 2022, № кузова №..., № двигателя №... Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства.

"."..г. право требования по кредитному договору №... от "."..г. уступлено ООО «Банк Оранжевый» Банку СОЮЗ (АО).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №..., выданному ОГАИ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области "."..г., спорный автомобиль принадлежит ФИО3

"."..г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 отказано ФИО2 во включении в состав имущества бывших супругов, подлежащего разделу, автомобиля модели <...>, год выпуска 2022, № кузова №..., № двигателя №... по причине принадлежности его ФИО2 на основании договора дарения от "."..г..

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения договора дарения, добровольно, осознанно подписал договор, передав ФИО3 спорный автомобиль. При этом залог сохранен, залогодержатель несогласия не выразил.

В силу положений ст. 575 ГК РФ, дарение между супругами не запрещено законом.

Положениями ст. 36 СК РФ, предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания договора дарения от 29 марта 2023 года недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии у сторон права на заключение оспариваемого договора, суд считает надуманными, основанными на неверном толковании норм права.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Договор дарения между ФИО2 и ФИО3 заключен "."..г..

Настоящий иск направлен истцом в суд "."..г., то есть с нарушением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения транспортного средства <...>, год выпуска 2022, № кузова №..., № двигателя №... от "."..г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья: