Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-28888/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Доровских Л.И.,

судей: Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Северского районного суда от 19.12.2023 г. по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2020г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого, ответчику выдана сумма кредитования в размере 1 666 500 руб., определены проценты за пользование кредитом в размер 9,50 % годовых, возврат займа определен сторонами путем внесения ежемесячных платежей, стороны определили ответственность за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование кредитом в виде неустойки и штрафа.

В связи с нарушением условий погашения долга у ответчика образовалась задолженность, которую в добровольном досудебном порядке он выплачивать отказался.

Обжалуемым решением с учетом определения Северского районного суда от 20.06.2024г. о разъяснении решения суда. с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы сумма задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 429 834,42 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 376 713,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46 817,48 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 3 753,53 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 2 550,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов по кредитному соглашению, а также штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 – 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № ........, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 666 500 руб. под 9,50 % годовых, начиная с даты предоставления кредита на 60 месяцев (л.д. 84-86).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита в Интернет банке «Альфа-Клик», подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с п. 7.3, 7.5 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно п. 6 договора погашение кредита должно осуществляться по графику платежей ежемесячно по 35 000 руб.с 12.02.2021г.

ФИО2 неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушал условия договора, и в связи с чем, согласно расчету истца у ФИО2 перед банком образовалась задолженность в размере 1 429 834,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу– 1 376 713,01 руб., процентов – 46 817,48 руб., штрафа и неустойки – 6 303,93 руб. (л.д. 49-60).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, мотивированного возражения относительно расчета задолженности стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд обоснованно принял указанный расчет в качестве достоверного по делу доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 4 Индивидуальных условий в размере 9,5 % при невыполнении условий беспроцентного периода не являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, не могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7)

Согласно статьям 809, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ РФ № 395 от 2 декабря 1990 г «О банках и банковской деятельности» установленные кредитным договором проценты не являются видом неустойки, а являются средством платы за пользование кредитными средствами, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Установленные проценты являются вознаграждением Банка за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности и не могут быть снижены судом, освобождение от уплаты указанных процентов, законом также не предусмотрено, уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Поскольку проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ), то применение положений ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.

Банком начислены и предъявлены ко взысканию задолженности по уплате процентов на основной долг с учетом фактического пользования кредитными средствами в размере согласованной сторонами платы за пользование кредитом (в расчет принято фактическое количество дней просрочки, сумма кредита (остаток основного долга/просроченная задолженность по основному долгу).

В этой связи, ссылки ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 основаны на ошибочном понимании закона, поскольку данные разъяснения позволяют суду отказать кредитору во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в случае злоупотребления кредитором своих прав. Вместе с тем, такие проценты истцом ко взысканию не предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не подлежит взысканию, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, и положениями ч. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, не применил к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку погашения основного долга – 3 753,53 руб., неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 2 550,40 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной судом с ответчика неустойки следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: