копия Дело № 2-5947/2022

24RS0046-01-2020-005622-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

31 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре - Киёк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 297 265,16 руб. под 21,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченный основной долг – 260 502,96 руб., процент за пользования кредитом – 143 759,21 руб., неустойка – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлиной – 7 443 руб.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, а также пояснили, что у ООО «ТРАСТ» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а согласие на это заемщика в кредитном договоре отсутствует.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в данном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратилась к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в целях получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключено кредитное соглашение. Во исполнение договора перечислил денежные средства Заемщику в размере 297 265,16 руб. Проценты за пользование кредитом 21,9 %, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Ответчик ФИО5 принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности Заемщика перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно условий кредитного договора, а также графику платежей, ответчик приняла на себя обязательно ежемесячно 16 числа каждого месяца перечислять в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору платеж в размере 8 189,65 руб. (последний платеж 8 188,99 руб.). Дата перечисления первого ежемесячного платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

С данными условиями кредитного договора ответчик ознакомлена под роспись, ей вручены Общие условия, что подтверждается ее подписью в Заявлении на получение кредита.

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день согласно условиям кредитного договора должна была быть погашена вся задолженность по нему. Данное обстоятельство следует из графика погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 404 262,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился согласно квитанции об отправке – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности, который составил 3 года. Вместе с тем, с учетом действия судебного приказа – 42 дня, срок исковой давности будет пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору частично пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила ответчика ФИО1, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с сентября 2017 года по январь 2019 года в общем размере 139 223,39 руб., в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав (требований) № Т-1/2017, по которому цедент - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передает, а цессионарий - ООО «Траст» принимает права (требования) по данным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическим лицом. В том числе согласно выписке № к указанному договору были переуступлены права и по соглашению о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Как следует из буквального толкования п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц банк был вправе передать полностью или частично права требования по договору любому третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Между тем, в указанных Условиях не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем ФИО7 (Калюжной) Н.П. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора не согласовывала с банком право на передачу прав требований по кредитному договору с истцом ООО «Траст», который не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, не имеет право на иск.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) при наличии иных необходимых условий, могли подлежать удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре содержалось бы согласованное Банком и ФИО1 условие о том, что Банк вправе передавать право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 13)

Вместе с тем, из буквального толкования текста условий кредитования физических лиц не следует, что ФИО1 согласовала с Банком условие о том, что Банк вправе передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В заявлении указано лишь на то, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Отдельное самостоятельное Условие о праве Банка передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласованное сторонами, в заявление отсутствует.

Таким образом, из условий заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 не согласовывалась передача права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем истец не имеет законного права на требования о взыскании с ответчика долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что у заемщика отсутствовало волеизъявление на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. В ходе судебного заседания сторона ответчика оспаривала право истца на иск (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик в возражениях указывал на то, что для него в рамках кредитного договора, банк обладает особым правовым статусом. Требования к организации деятельности банков, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), в связи с чем, любая "договоренность", приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна. В связи с чем, суд не усматривает безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с недопустимостью передачи прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 к ООО «ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года

Председательствующий: А.С. Куликова