Судья Чанов Г.М. Дело № 33-26848/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» (далее – ООО «СЗ «Семья-Новороссийск» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил суд взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 188 130 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» в пользу ФИО1 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 188 130 рублей, штраф в размере 94 065 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 5 260 рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» в пользу ООО «Экспертная позиция» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. Обязал Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по города Новороссийску возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по квитанции от .......... в размере 3 600 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчика по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменном возражении по существу апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца по доверенности ФИО3 полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2019 г. между ООО «СЗ «Семья-Новороссийск» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ................
По условиям договора ответчик был обязан передать истцу квартиру со следующими характеристиками: ............, жилых комнат - 4, общая площадь-125,9 кв.м.
Согласно п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ........... В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 7 191 720 рублей.
В соответствие с п. 5.5 договора, передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.
.......... квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Истец выполнил свои обязательства переда ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 3.3 договора в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, так как в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты), а именно балконные блоки расположены зеркально относительно схемы в договоре участия в долевом строительстве.
По инициативе истца было составлено заключение ООО «Синтез» от .........., в котором установлено, что общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет 120 000 рублей.
Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная позиция» ........ от .........., фактическое расположение балконных блоков в квартире по адресу: ............, относительно схемы в договоре участия в долевом строительстве - не соответствует, оконно-дверные блоки в помещении № 4 кухня-столовая, № 7 жилая комната (нумерация помещений согласно Технического паспорта жилого помещения инвентарный № 39726, составленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», по г. Новороссийск) установлены зеркально, относительно схемы Приложения № 1 к договору участия в долевом строительстве № ................ от ........... Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения планировки квартиры, в соответствие с договором участия в долевом строительстве № ................ от .........., составляет 188 130 рублей. Расположению по отношению друг к другу частей жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджией, веранд, балконов, террас) – спорной квартиры приложению № 1 к Договору участия в долевом строительстве № ................ от .......... (жилое помещение № 3 на площадке) – не соответствует.
Расположение по отношению друг к другу частей жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) – спорной квартиры техническому паспорту жилого помещения (квартира ........, находящийся по адресу: ............, дом 7, ............, инвентарный ........) – соответствует.
Расположение по отношению друг к другу частей жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) – спорной квартиры проектной документации объекта «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке площадью 5,31 га в городе Новороссийске. 1 этап строительства» Литер 2 (Раздел № 3 «Архитектурные решения, Корректировка № 3 от января 2019 года) – соответствует.
Жилое помещение – квартира в существующей в настоящий момент планировке, соответствует требованиям СП 54.13330.2022, следовательно, пригодно для проживания.
Отклонения параметров объекта исследования от проектной документации объекта «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке площадью 5,31 га в г. Новороссийске. 1 этап строительства» Литер 2 (Раздел № 3 «Архитектурные решения, Корректировка № 3 от января 2019 года») – не выявлено, объект исследования при годен для проживания (использованию по назначению).
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Таким образом, оценивая заключение эксперта ........ от .......... по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 188 130 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также отмечает, что право выбора способа защиты нарушенного права: требовать безвозмездного устранения недостатков либо возмещения расходов на их устранение, предусмотренное ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принадлежит истцу и не может быть ограничено ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил факт неправомерного отказа ответчика в возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости – спорной квартиры, с учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения правомерных требований ответчиком, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку признает его правильным, поскольку данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО «СЗ «Семья-Новороссийск» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 94 065 рублей (50 % от 188 130 руб. = 94 065 рублей).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Семья-Новороссийск» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова