Дело № 2-403/2023

УИД 52RS0003-01-2022-005734-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 16 января 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России №20 по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области состоит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком подана в инспекцию налоговая декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой налогоплательщиком было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета по данным декларации составила за ДД.ММ.ГГГГ 106 098.00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций, инспекцией подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ и осуществлен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 098.00 руб.

Денежные средства в размере 106 098.00 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) перечислены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная из бюджета на расчетный счет налогоплательщика составила 106 098.00 руб.

В ходе проведения в инспекции внутреннего аудита по проверке деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами, было установлено, что имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ предоставлен налогоплательщику неправомерно.

Согласно сведениям налогового органа налогоплательщику ранее представалялся имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме документально подтвержденных расходов 123 948,76 руб. по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Денежные средства в размере 7564,00 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) перечислены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ., в размере 8 548,93 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) перечисле налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная из бюджета на расчетный счет налогоплательщика, составила 16 112,93 руб.

Считают, что ФИО1 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц (имущественный налоговый вычет) в сумме 106098 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд:

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 106098 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп 3 п. 1 ст.220 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп 1 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком подана в инспекцию налоговая декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой налогоплательщиком было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на приобретение ? квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Решением Межрайонной Инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 13 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвращен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106098 рублей.

В ходе проведения в инспекции внутреннего аудита по проверке деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами, было установлено, что имущественный налоговый вычет ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ предоставлен неправомерно.

В ходе внутренней проверки инспекции было установлено, что ответчик ранее использовал своё право на имущественный налоговый вычет.

ФИО1 ранее воспользовался правом на имущественный налоговый вычет в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>

Инспекцией по данному объекту было подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет на основании подпункта 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ и осуществлен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7564 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8548,93 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу закона неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ФИО1 дважды получил имущественный налоговый вычет, что действующим законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 872-0 подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. ст. 32, 48. 69. 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3321,96 руб. как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход государства в лице Межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области (ИНН<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 106 098 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3321,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина