УИД 40RS0010-04-2021-000028-64
Судья Афанасьева Н.А. № 33-2164/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-4-46/2021
14 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Дулишкович Е.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
24 марта 2021 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 360 000 руб. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства, денежные средства в размере 360 000 руб. в счет оплаты пени за просрочку оплаты по договору транспортного средства, денежные средства в размере 12 777 руб. в счет компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 528 руб.
В обоснование требований указано, что 21 мая 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства – грузового рефрежератора, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, с правом последующего выкупа. Транспортное средство было передано ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком до 21 апреля 2020 года включительно. Арендная плата за пользование транспортным средством составила 360 000 руб. за 12 календарных месяцев, и уплачивается в размере 30 000 руб. за каждый календарный месяц, за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. ФИО1 допустил нарушения условий договора по уплате арендных платежей, по настоящее время ответчиком арендная плата не уплачена, платежи по договору не производились с момента его заключения, транспортное средство не возращено. Ответчику направлялась досудебная претензия, однако требование претензии ФИО1 проигнорировал.
Истица ФИО3 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовые отправления в его адрес вернулись в суд с отметкой, свидетельствующей об истечении срока хранения отправления.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 360 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору аренды в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 400 руб., а всего 730 400 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – грузового рефрежератора, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для аренды автомобиля с последующим выкупом.
По условиям пункта 2.2.6 договора арендатор вправе выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях, определенных в пункте 3.4 договора, согласно которого выкупная стоимость автомобиля составляет 360 000 руб.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 360 000 руб. за 12 календарных месяцев. Арендная плата уплачивается по 30 000 руб. за календарный месяц.
Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до 21 апреля 2020 года.
Согласно акту приема-передачи № 1 от 21 мая 2019 года ФИО3 передала ФИО1 транспортное средство – грузовой рефрежератор, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ФИО1 не исполнялись, 10 марта 2021 года ФИО3 направила в его адрес претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 21 мая 2019 года по 21 апреля 2020 года в сумме 360 000 руб., а также штраф (пени), размер которого снижен истцом до суммы неисполненного обязательства – 360 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного неисполнения ФИО1 условий договора аренды транспортного средства от 21 мая 2019 года по внесению арендных платежей, а также выполнения условий, позволяющих считать транспортное средство выкупленным арендатором, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на выписку по операциям с его банковской карты, содержащей сведения о перечислении на карту Д. Лоры Николаевны за период с 29 августа 2019 года по 06 июня 2020 года денежных средств в общей сумме 248 500 руб., утверждается, что им исполнены обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства от 21 мая 2019 года, в связи с чем решение суда не является законным.
Истец ФИО3, не отрицая получение вышеуказанных денежных средств от ФИО1, вместе с тем, не признает исполнение обязательств по спорному в настоящем деле договору аренды транспортного средства арендатором ФИО1, поскольку утверждает, что указанные перечисления ни по графику, ни по суммам платежей не имеют отношения к спорному договору от 21 мая 2019 года, поскольку между сторонами существовали иные договоры аренды транспортных средств, представив договор аренды автомобиля без экипажа № 01 от 25 августа 2019 года (предмет - аренда грузового рефрежератора ФОТОН) сроком до 31 декабря 2020 года, а также договор аренды транспортных средств с экипажем № 02 от 29 октября 2019 года.
Исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает, что переводы денежных средств ответчиком в указанных суммах на счет истицы достоверно не подтверждают исполнение им обязательств в рамках заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 21 мая 2019 года в соответствии с его условиями, принимая во внимание, что платежи не имеют сведений об их назначении, не соответствуют установленному графику и суммам арендных платежей, установленных договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об уплате ФИО1 арендной платы по договору, равно как и о выполнении условий, позволяющих считать транспортное средство выкупленным арендатором, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 360 000 руб. в счет задолженности по договору аренды за период с 21 мая 2019 года по 21 апреля 2020 года.
Учитывая, что пунктом 3.3 договора установлен размер пени 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, ответчиком допущена такая просрочка, суд пришел верному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика пени, предусмотренной договором, с учетом снижения ее размера самим истцом.
Установив, что договором предусмотрена ответственность за нарушение его условий в виде штрафа (пени), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, иное привело бы к установлению двойной ответственности за неисполнение обязательства, что законом не предусмотрено.
При этом доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по фактическому месту его проживания подлежат отклонению, учитывая, что судом он был извещен по месту регистрации, адресу, указанному в договоре, при этом ФИО1 не предоставил суду сведений о необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу.
Надлежащее извещение ответчика подтверждается также почтовым идентификатором №, содержащим отметку, что указанное извещение о вызове ФИО1 в судебное заседание на 14 мая 2021 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, в указанном случае сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: