Дело № 2-1622/2023 12 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганкова Ю.В.,
при секретаре Кечаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 16.10.2017 г. между сторонами был заключен договор № -9/137/В участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г<адрес>. Ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, имеющую строительный № <№>, расположенную на 3-м этаже в доме № 9, в срок до 31.12.2019 г., а истец обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 4 380 041,00 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, акт приема-передачи не подписан по настоящее время, что нарушает права истца как потребителя. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 550 644 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на почтовые отправления в размере 560 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила, направила своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении искового заявления.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из материалов дела следует, что 16.10.2017 г. между ООО «Логитек» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 9/137/В (л.д. 9-22).
В соответствии с п. 1.1, 3.3.1-3.3.3 договора застройщик обязуется обеспечить строительство и выполнение своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 24 514 кв.м. и 37 кв.м., кадастровые номера <№>, ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2019 г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019 г.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 4 380 041,00 руб.
Оплата по договору внесена в полном объеме за счет собственных средств, и использования материнского капитала, предоставленных ФИО1
В установленные сроки квартира по акту приема-передачи передана не была.
26.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 6), которая в добровольном порядке не исполнена, застройщик уведомил ФИО2 о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.06.2020 г. и 31.12.2020 год (л.д. 27,28).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 14.09.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 550 644 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в размере 560 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ иной расчет неустойки, а также доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «Логитек» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного п. 6 ст. 13названного Закона.
Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит определению равным 280 322 руб. 10 коп. ((550644,11+10000)*50%).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98, 100 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. Доказательства уплаты данных расходов в материалы дела представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 006 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550 644 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 копеек, почтовые расходы в размере 499 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход государства государственную пошлину в размере 9 006 (девять тысяч шесть) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Цыганкова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья: Цыганкова Ю.В.