Дело № 2а-520/2023 года УИД 40RS0026-01-2022-003462-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Добариной Ю.Г.,

при секретаре Филипповой А.О.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> - ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее административный истец) обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес> о признании незаконными вынесенных в отношении нее: 1) решения УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации; 2) решения УМВД России по <адрес> о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) решения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее – РВП). В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданкой Таджикистана, в декабре 2021 года она подала документы на получение разрешения на временное проживание, а в апреле 2022 года получила письмо из УМВД России по <адрес>, из которого следовало, что ей отказали в выдаче РВП на основании п.п.3 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». В октябре 2022 года она обратилась в УМВД России по <адрес> за разъяснением данного ответа, на что получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было принято решение о депортации за пределы Российской Федерации №, так как ДД.ММ.ГГГГ ей был сокращен срок временного пребывания, которое она не исполнила. О вынесенном решении о депортации она не знала, его не получала, а потому не имела возможности своевременно его обжаловать.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что ФИО1 живет в <адрес>, трое ее детей обучаются в школах <адрес>. Родственников граждан Российской Федерации не имеет, со своим супругом – гражданином Республики Таджикистан ФИО1 развелась ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление об административном правонарушении она получила ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок его не обжаловала, штраф оплатила. О принятом ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее решении о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации была уведомлена в тот же день. Его не оспаривала. Указанное решение не исполнила: за пределы Российской Федерации в течение трех дней не выехала, так как не было денег, а потом начался COVID-19. В 2020 году получила разрешение на работу (патент). В октябре 2021 года обратилась в УМВД России по <адрес> для получения квоты на РВП, ей квоту выдали. В декабре 2021 года обратилась за получением РВП, однако в апреле 2022 года получила письмо, из которого следовало, что в получении РВП ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по <адрес> за разъяснением, по каким причинам ей отказано в РВП. В ноябре 2022 года получила ответ, что отказ в выдаче РВП обусловлен принятым в отношении нее решением о депортации за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании неисполнения обязательств по выезду за пределы Российской Федерации при сокращении срока временного пребывания в РФ. После получения указанного ответа обратилась с настоящим административным иском в суд.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав, что административным ответчиком при вынесении решений о сокращении срока пребывания, о депортации, об отказе в выдаче ФИО1 РВП нарушений закона не допущено. Кроме того, ФИО1 пропущен срок обращения в суд.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 того же Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. При этом иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации (п. 2).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца шестого статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Подп.3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ она постановлением по делу об административном правонарушении № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копия постановления вручена ФИО1 в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ею не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по <адрес> на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вынесено решение № о сокращении гражданину Республики Таджикистан ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении ФИО1 уведомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснена обязанность выехать за пределы территории Российской Федерации в течение 3-х дней.

Указанное решение принято на основании действующего на тот период времени Порядка принятия решений о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ФИО1 решения о сокращении временного пребывания в Российской Федерации, инспектором ОИК УВМ УМВД России по <адрес> принято решение о депортации гражданки Республики Таджикистан ФИО1 за пределы Российской Федерации. Данное решение согласовано с заместителем начальника управления – начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 и утверждено врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО5

Решение о депортации ФИО1 принято в соответствии с п.3 и п.4 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решения миграционного органа о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, и приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

Факт того, что решение о депортации в отношении ФИО1 федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами не исполнено, не влечет признание данного решений незаконным.

В апреле 2021 года ФИО1 подала заявку-анкету в УВМ УМВД России по <адрес> на выделении квоты для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах, утвержденной Правительством Российской Федерации квоты на 2021 год.

Комиссией по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 в выделении единицы квоты было отказано, что подтверждается протоколом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подп.10 п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, а именно без учета квоты для иностранного гражданина, являющегося гражданином государства, входившего в состав СССР, и получившего профессиональное образование в государственной профессиональной образовательной организации высшего образования, государственной профессиональной образовательной организации или государственной научной организации, расположенный на территории Российской Федерации, по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение № об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, ввиду имевшегося в отношении нее решения о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении нее решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Как следует из искового заявления, пояснений административного истца в судебном заседании, указанное уведомление получено ФИО1 в апреле 2022 года.

Анализируя принятые административным органом в отношении ФИО1 решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приняты в пределах предоставленных государственному органу полномочий и не нарушают прав административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и впоследствии принятие решения о его депортации, отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Также суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из решения о депортации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении 5 лет с момента вынесения государственным органом решения о депортации.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что в 2020-2021 году ФИО1 был выдан патент на работу, а следовательно, она на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, в связи с чем отказ в выдаче ей РВП является незаконным, судом отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2020 года ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> и получила патент на работу, в связи с действующим в тот период времени Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 580) согласно которому в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе обратиться с заявлением о выдаче (продлении, переоформлении) патента без учета требований к установленному сроку подачи документов для его оформления, к заявленной цели визита и выезду из Российской Федерации.

Сроки упрощенного получения иностранными гражданами патента на работу неоднократно продлевались Указами Президентом РФ в связи с коронавирусной инфекцией, в том числе Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Названными Указами Президента Российской Федерации было также установлено, что в указанные периоды времени не выносятся решения, в том числе о депортации, а если такие решения были приняты до ДД.ММ.ГГГГ, то их исполнение приостанавливается на указанный период.

Таким образом, упрощенный порядок получения ФИО1 патента на работу в 2020 году, а также неисполнение в отношении нее решения о депортации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об аннулировании имеющихся в отношении нее ограничений (в том числе решения о депортации), поскольку носили временный характер и были направлены на защиту прав иностранных граждан во время распространения COVID-19 и в период преодоления его последствий.

Довод представителя административного истца ФИО2 о том, что ФИО1 получила квоту на временное проживание в Российской Федерации в судебном заседании подтверждения не нашел представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 о вынесенном решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации № стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на обжалование указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. О решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и о решении о депортации, ФИО1 стало известно в апреле 2022 года, в связи с чем срок для обжалования указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что о вынесенных решениях она узнала в ноябре 2022 года, когда получила ответ из УМВД Российской Федерации на ее заявление о разъяснении вынесенного решения об отказе в РВП, не принимаются судом, свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как с заявлением о разъяснении решения об отказе в РВП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в октябре 2022 года, то есть спустя полгода, после получения ею уведомления о вынесенном решении (как указано выше в апреле 2022 года), что суд расценивает как искусственное продление сроков для обращения в суд с административным иском.

Ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков административным истцом не заявлено.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, и влечет отказ в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Ю.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>