РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 мая 2025 года

УИД 77RS0005-02-2024-009615-85

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/25 по иску ФИО к ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 27 февраля 2022г. ФИО была задержана и доставлена в Отдел МВД России по району Крылатское, где на нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

1 марта 2022 г. Кунцевский районный суд признал ее виновной в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

3 июня 2022 г. Московский городской суд отменил постановление районного суда и отправил дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд.

29 декабря 2022 г. Кунцевский районный суд г. Москвы своим постановлением признал административного истца виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москва административный истец обратилась в Московский городской суд с просьбой отменить указанный акт.

Московский городской суд решением от 19 марта 2024 г. постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года отменил, производство по делу - прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению истца, ей полагается компенсация морального вреда.

Во время производства по делу об административном правонарушении, которое было прекращено, ФИО была задержана в помещении ОВД по району Крылатское. При этом истец была задержана в помещении названного территориального органа в течение нескольких часов.

Также, она находилась в здании Кунцевского районного суда г. Москвы в течение 8 часов 1 марта при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО подвергалась преследованию по делу об административном правонарушении в течение более чем двух лет, что также доставило чувство беспокойства и тревоги в связи с возможным привлечением к ответственности.

В течение всего времени, когда она подвергалась преследованию по делу об административном правонарушении, истец была вынуждена доказывать невиновность в правонарушении, которое не совершала. При этом, исходя из правовой позиции, высказанной в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. N 305-ЭС19-22493(50), необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановления N 33.

Учитывая продолжительный характер преследования, и последующее прекращения производства, но и то, что к истцу не применялась мера принуждения в виде задержания на срок до 48 часов, истец полагает необходимым назначить компенсацию морального вреда в размере сумма, так как данная сумма будет соразмерна причиненным нравственным страданиям и соответствовать целям восстановления нарушенных прав.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с УВД по ЗАО г. Москвы сумма в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Определением суда от 24.03.2025г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 10.04.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России - по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, - по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2022г. ФИО была задержана и доставлена в Отдел МВД России по району Крылатское, где на нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 г. ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Московского городского суда от 03 июня 2022 г. вышеуказанное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 г. ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Решением Московского городского суда от 19 марта 2024 г. постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного её в результате привлечения к административной ответственности суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных оснований, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Из материалов дела установлено, что вины ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении причинения истцу моральных, нравственных страданий и иного вреда (имущественного, неимущественного) не установлено.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности ввиду истечения срока давности не является доказательством причинения истцу какого-либо вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО дела об административном правонарушении.

Истец не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующее (отсутствие события или состава административного правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Кто-либо из должностных лиц вышеуказанных государственных органов не признан судебным актом или актом должностного лица виновным в причинении истцу ущерба, являющегося основанием для компенсации морального вреда.

Применительно к положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а вынесение судебного решения о прекращении административного дела, тем более по не реабилитирующему основанию, не является безусловным основанием для вывода о причинении лицу морального вреда.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда; при этом, суд исходит из того, что доказательств наступления морального вреда и противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностного лица правоохранительных органов, а также вина указанных должностных лиц в установленном законном порядке не установлена, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2025г.