Дело № 2-3365/2023

УИД 78RS0006-01-2023-000860-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, обязании составить акт расследования несчастного случая,

установил:

Государственная инспекция труда по городу Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, обязании составить акт расследования несчастного случая и просил признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора (договора подряда) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на выполнение подсобных работ трудовыми с даты начала работы по нему, обязать ИП ФИО1 оформить акт по форме Р-1 после расследования несчастного случая сотрудниками Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на территории объекта реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-западного института управления- филиала РАНХиГС по адресу: <адрес> произошел несчастный случай (тяжелый) с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При выполнении работ упал со строительных лесов.

Заказчиком на данном строительном объекте является ФГБО УВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), а генеральным подрядчиком ООО «Геоизол».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1 соглашения о порядке взаимодействия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу и Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге сотрудники Следственного отдела по Петроградскому району Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу проводили осмотр места происшествия, а сотрудники Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу были привлечены к данному следственному действию, как специалисты.

Так же истец указал, что извещений о произошедшем несчастном случае с гражданином Узбекистана ФИО3 в адрес Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу от работодателя гражданина Республики Узбекистан ФИО3 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу было принято решение о проведении расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве. В ходе несчастного случая было установлено следующее. ФГБО УВО РАНХиГС заключило государственный контракт с ООО «Геоизол» на капитальное строительство «Учебный корпус Северо-западного института управления- филиала РАНХиГС по адресу: <адрес> ООО «Геоизол» заключило договор №/СУБ/П/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на выполнение работ по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-западного института управления- филиала РАНХиГС по адресу: <адрес> ООО «Геоизол» согласно акту-допуска для производства работ по реконструкции в режиме реставрации на территории организации передало строительную площадку для производства на ней строительно-монтажных (ремонтно-реставрационных) работ ИП ФИО4

ИП ФИО4 заключил договор подряда №/СУБ/П/ДФ/ИП/Ж (ИГК №) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Акт-допуска для производства работ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 не составлялся. Строительная площадка не передавалась.

ИП ФИО1 заключил договор подряда № 3 от 05 ноября 2022 года с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на выполнение работ. Срок договора с 06 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года.

Согласно п.п. договора: работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи ИП ФИО5 (акт не составлялся). ФИО3 несет ответственность за вверенное ему имущество (документов, подтверждающих о вверенном имуществе ИП ФИО5 не предоставил. За выполнение работ по договору установлена цена: 30 000 рублей (оплата труда не за выполнение разовых работ, а за выполнение работ на постоянной основе).

Договор подряда № 3 от 05 ноября 2022 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3 не предусматривает права и обязанности заказчика и исполнителя, не предусматривает какие именно работы должен выполнить ФИО3

ИП ФИО5 образован 21 ноября 2021 года. Согласно общедоступным сведениям (rusprofile.ru; checko.ru) штатного расписания у ИП отсутствует. Списки (заявки) для прохождения на территорию объекта по реконструкции ИП ФИО5 не подавал. Документы, связанные с безопасными условиями труда ИП ФИО5 не оформлял.

Согласно предоставленным документам в рамках расследования несчастного случая установлено: ИП ФИО1 заключил договор подряда № 3 от 05 ноября 2022 года с ФИО3 на срок до 12 ноября 2022 года на выполнение работ по должности «подсобный рабочий». ФИО3 выполнял работы на объекте реконструкции, расположенном по адресу: <адрес>. В обязанности ФИО3 входило: уборка мусора на территории объекта и подача строительных материалов работникам, выполняющим работы на строительных лесах. Материалы подавались в том числе с использованием подъемного механизма, принадлежащего ИП ФИО4 В обязанности ФИО3 не входило выполнение работ на высоте. Стоимость работ по вышеуказанному договору составляет- 30 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ФИО3 выполнял за плату определенную трудовую функцию под управлением и контролем работодателя не разово, а на протяжении длительного времени. ФИО3 не является самозанятым, не являлся индивидуальным предпринимателем согласно сведениям ЕГРИП.

Истец полагает, что ФИО3 был допущен к работе на объекте реконструкции, расположенном по адресу: <адрес> без должного оформления с ним трудовых отношений со стороны лица, допустившего его к работе по своему поручению- то есть ИП ФИО1 ФИО3 был допущен на работу на указанный выше объект по договору гражданско-правового характера, в нарушение ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 уведомление о заключении договора подряда № 3 от 05 ноября 2022 года, заключенного с ФИО3 в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не направлял, чем нарушил ч.4 ст. 18б15 КоАП РФ. Строительная площадка ФИО3 для выполнения работ по акту допуска до работ не передавалась.

Согласно протоколу опроса ФИО1 в день несчастного случая ФИО3 около 14:00 10 ноября 2022 года поднялся на строительные леса для того, чтобы подать штукатуру ведро с раствором в момент того, как все другие работники, выполняющие работы на высоте находились на обеденном перерыве. ФИО3 применял страховочные средства, не пристегивался за строительные леса в виду отсутствия анкерной линии. При переходе с одного сектора лесов на другой, ФИО3 отстегнулся. Из-за тяжести ведра с раствором потерял равновесие и произошло падение с высоты примерно 6 м.

В связи с изложенным, истец полагает, что выполняемая работа ФИО3 подпадает под трудовые обязанности по должности подсобного рабочего, которая не вводилась в штатное расписание. ИП ФИО5, ФИО3 подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка ИП ФИО5 на территории строительного объекта.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо ФИО3 о в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, третьего лица, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиком, третьим лицом своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения– отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что 10 ноября 2022 года на территории объекта реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства «Учебный корпус Северо-западного института управления- филиала РАНХиГС по адресу: <адрес> произошел несчастный случай (тяжелый) с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении работ упал со строительных лесов. Заказчиком на данном строительном объекте является ФГБО УВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), генеральным подрядчиком ООО «Геоизол». Извещений о произошедшем несчастном случае с ФИО3 в адрес Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу от работодателя гражданина ФИО3 не поступало.

09 декабря 2022 года Государственной инспекцией труда по городу Санкт-Петербургу было принято решение о проведении расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве.

ФГБО УВО РАНХиГС заключило государственный контракт с ООО «Геоизол» на капитальное строительство указанного выше объекта строительства. ООО «Геоизол» заключило договор № 0373100037620000020/СУБ/П/ФЛ от 27 июня 2022 года с ИП ФИО4 на выполнение работ по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства. ООО «Геоизол» передало строительную площадку для производства на ней строительно-монтажных (ремонтно-реставрационных) работ ИП ФИО4 ИП ФИО4 в свою очередь заключил договор подряда № 0373100037620000020/СУБ/П/ДФ/ИП/Ж (ИГК № 1772905090120000238) от 06 сентября 2022 года с ИП ФИО1 на выполнение работ на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу. Акт-допуска для производства работ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 не составлялся. Строительная площадка не передавалась. ИП ФИО1 заключил договор подряда № 3 от 05 ноября 2022 года с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 о на выполнение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации факт трудовых правоотношений может быть установлен также по материалам, направленным в суд государственной инспекцией труда, либо иным органом, который обладает необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами, то есть не вправе рассматривать индивидуальный трудовой спор, а может только направить материалы проверки в суд (абз. 3 ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. ст. 353, 353.1 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Более того, установление трудовых правоотношений возможно исключительно в интересах работника, однако, заявления ФИО3 о защите его права как работника, в данном деле не имеется, место его нахождения установить не удалось, доказательств обращения ФИО3 с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых правоотношений в суд не представлено, как нет доказательств наличия у него интереса в защите права как работника.

На основании изложенного, исходя из анализа приведенных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых правоотношений между ИП ФИО1 и ФИО3 о, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу о признании отношений, вытекающие из гражданско-правового договора (договора подряда) от 05 ноября 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 о, на выполнение подсобных работ трудовыми, а так же требований об обязании ИП ФИО1 составить акт расследования несчастного случая.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми, обязании составить акт расследования несчастного случая– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024