Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 июля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО5
с участием
представителя заинтересованного лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по заявлению Акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая бизнес группа» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, указав что указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. С данным решением заявитель не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Honda Civic, гос.рег.знак <***> ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Для возможности отнесения повреждений автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак <***> к последствиям заявленного ДТП, АО «Страховая бизнес группа» обратилось за проведением трасологического исследования.
Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТИ все повреждения на автомобиле Honda Civic, гос.рег.знак <***> не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак <***> при заявленных обстоятельствах.
В связи с вышеизложенным ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.
В АО «Страховая бизнес группа» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ей было отказано в выплате страхового возмещения.
В основу решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг положена экспертиза ООО «Регион эксперт».
Согласно заключению ООО «регион эксперт» №У-22-96878/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения могли быть образованы в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в рамках рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 530700 рублей.
Заявитель считает заключение ООО «Регион эксперт» №У-22-96878/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования.
Согласно рецензии на данное заключение установлено, что при составлении заключения эксперт (в части трасологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобиле в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом фотоматериалы с места ДТП; не исследуя надлежащим образом сопоставление повреждений на автомобилях.
Выявленные нарушения заключения ООО «Регион эксперт» носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата, и как следствие к невозможности сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием на выполнение работ.
АО «Страховая бизнес группа» просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.129).
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с доводами заявления АО «Страховая бизнес группа» не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что согласно заключения эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» весь перечень повреждений автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак <***> соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоим ость восстановительного ремонта автомобиля составляет 532800 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Ходатайствовал о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 расходов на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании данное им заключение поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО2 под ее управлением и автомобиля Lada 21099 гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО8 под его управлением (л.д.30).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно составленного водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП является водитель ФИО9, управлявший транспортным средством Lada 21099 гос.рег.знак <***>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке, а именно гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО ХХХ 0141350367, гражданская ответственность ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0192566254.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31).
При рассмотрении заявления ФИО2 АО «Страховая бизнес группа» было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Аксиома».
Согласно заключения ООО «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-61) все имеющиеся на автомобиле Honda Civic, гос.рег.знак <***> повреждения не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате его столкновения с автомобилем Lada 21099 гос.рег.знак <***> при заявленных обстоятельствах.
На основании указанного заключения ФИО2 страховой компанией было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (л.д.62-63).
Не согласившись с отказом страховой компании ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой заявила требование о выплате страхового возмещения (л.д.65-66), в удовлетворении которого также было отказано (л.д.63-64), в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.81-85).
При этом, удовлетворяя требования ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что согласно проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО2 независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» установлено, что все повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 530700 рублей.
В соответствии с п.1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес>, ссылаясь на рецензию ООО «Аксиома» на заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно которой при составлении заключения эксперт (в части трасологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобиле в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом фотоматериалы с места ДТП; не исследуя надлежащим образом сопоставление повреждений на автомобилях.
В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство заявителя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО7
Согласно заключения эксперта №.02-0108 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля марки Honda Civic, гос.рег.знак <***> соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 гос.номер Х 988ОС73. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, гос.рег.знак <***> на дату ДТП с учетом износа в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 532800 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», материалами, собранными по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО2, приходит к выводу о его достоверности, относимости и допустимости. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) названный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 данного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
На основании пункта 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО3 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Наступление страхового случая, а именно причинение вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО2 в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАХ 21099 гос.рег.знак <***>, подтверждается материалами, собранными по факту ДТП, извещение о ДТП, составленным водителями транспортных средств в установленном законом порядке, а также заключениями экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» и ООО «Трастовая компания «Технология управления».
Взысканная решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей соответствует лимиту ответственности страховой компании, установленному ст.7 ФЗ Об ОСАГО и не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, определенную экспертами.
При таких обстоятельствах решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены у суда не имеется.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом – ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным договором и квитанцией.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд находит размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя разумными, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проведенной представителем, и с учетом отказа в удовлетворении заявления АО «Страховая бизнес группа» считает возможным взыскать с заявителя в пользу ФИО2 понесенные на оплату услуг представителя расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая бизнес группа» ИНН <***> о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-96878/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В.Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-87
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>