Дело № 2-3791/2023
Поступило 20.02.2023 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 апреля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.
При секретаре Панариной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 199180,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы 35000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованный по полису ОСАГО у ответчика.
/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем, и /дата/ произвел страховую выплату в размере 142920 рублей.
/дата/ истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным принято решение от /дата/ об удовлетворении требований, с ответчика взыскана сумма недоплаты в размере 207480 рублей.
/дата/ ответчик произвел доплату в размере 207480 рублей.
Ответчиком нарушены требования ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем должна быть выплачена неустойка.
Кроме этого, со ссылкой на положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что истец причинил ответчику моральный вред, оцениваемый в размере 50000 рублей.
Расходы на оплату юриста составили 35000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил представителя ФИО2, поддержавшего заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений и ходатайств не представил.
Представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному.
Выслушав представителя истца, и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
/дата/ произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованный по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.69,73,74).
/дата/ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.76). АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем, и /дата/ произвело страховую выплату в размере 142920 рублей.
/дата/ истец направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения (л.д.67,68), в удовлетворении которой было отказано.
ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным принято решение от /дата/ об удовлетворении требований, с ответчика взыскана сумма недоплаты в размере 207480 рублей (л.д.34-42). В п.4 решения указано, что в случае неисполнения решения АО «АльфаСтрахование» выплачивает ФИО1 неустойку с /дата/ по дату фактического исполнения в размере 1% за день, но не более 400000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного /дата/, перечислив ФИО1 207480 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился в суд с настоящим иском /дата/, т.е. с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.25 ФЗ -123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг."
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона « О финансовом уполномоченном…» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из того обстоятельства, что ФИО1 был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному для получения доплаты страхового возмещения следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, которая должна была быть осуществлена не позднее /дата/.
Следовательно, неустойку следует рассчитывать с /дата/ по /дата/, всего 96 дней.
Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным в уточненном исковом заявлении 207480 рублей х 96 дней х 1% = 199180,80 рублей.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 199180,80 рублей подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда, который оценивается в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ответчиком несвоевременно выплачено страховое возмещение, обусловлено это тем, что организованная страховщиком оценка ущерба оказалась заниженной, т.е. ответчик был введен в заблуждение экспертной организацией. Период просрочки составил 96 дней. Каких-либо иных неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательств, истцом не приводится.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика 35000 рублей, как расходы, понесенные на юридические услуги. Указанные расходы подтверждены документально распиской и договором с ФИО3 (л.д.19). Договором предусмотрено, что указанная сумма является платой за подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции. При этом определено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей), кандидатуру соисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать соисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Представитель истца подтвердил, что действует в суде в связи с исполнением указанного договора об оказании услуг в качестве соисполнителя.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает разумным и достаточным размером оплаты труда представителя за подготовку и направление искового заявления, участие в одном непродолжительном судебном заседании с 1 перерывом, сумму 15000 рублей, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами <адрес>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5241 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 199180,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 5241 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий судья /подпись/