УИД 74RS0004-01-2025-002119-69

дело № 2-2200/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 642,20 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 699 887,54 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 499,91 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 849,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 36 044,17 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 666,19 руб., комиссия за СМС-информирование – 475 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» – 2 950 руб., а также компенсации расходов по уплате госпошлины (л.д. 64).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 875 317,05 руб. с возможностью увеличения лимита под 23,9% годовых сроком на 72 месяца, во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>., VIN №№. Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась заложенность в указанном выше размере. Поскольку договор залога расторгнут, истец отказался от требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в части исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> VIN №№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 463 736,85 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО9 с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, договора о потребительском кредите под залог транспортного средства на сумму 875 317,05 руб. на срок до 72 месяцев под 23,90% годовых, а также открытия банковского счета для предоставления кредита (л.д. 20-23).

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрено путем внесения ежемесячного платежа в сумме 22 988,52 руб., срок платежа по кредиту – по 9 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 988,52 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 875 317,05 руб. (л.д. 18-19).

Банк, акцептовав оферту клиента о заключении договора, открыл счёт №, перечислив на данный счет сумму 875 317,05 руб., что следует из представленной в материалы дела выписки (л.д. 94).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано согласие на включение в программу Добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков, по условиям которой предусмотрена плата за присоединение к Программе в размере 0,067 % годовых от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (л.д. 21 оборот). Ответчик также подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования, по условиям которой предусмотрена плата за присоединение к Программе в размере 0,080% годовых от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (л.д. 21 оборот). ФИО1 подписал заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, по условиям которого происходит удержание комиссии за оформление данного комплекса услуг путем списания с банковского счета №. Своей подписью ответчик выразил согласие на подключение режима «Возврат в график», по условиям которого предусмотрена комиссия в размере 590 руб., на подключение услуги «Карты помощи на дорогах», стоимость услуги составляет 90 000 руб., списание происходит с банковского счета № (л.д. 22 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента ее отправления в размере 917 141,44 руб. Претензия направлена в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация залогового имущества ФИО1 в счет частичного погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключено дополнительное соглашение к данному кредитному договору, согласно которому договор залога считается расторгнутым в дату списания средств со счета заемщика, внесенных в счет реализации залогового имущества. Списание производится в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 65-67).

Согласно выписке по счёту ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на общую сумму 357 716,36 руб. с учетом 261 000 руб., внесенных от реализации залогового автомобиля под контролем Банка (л.д. 94).

Как следует из расчета, размер задолженности ФИО1 перед ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 794 642,20 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 699 887,54 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 499,91 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 849,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 36 044,17 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 666,19 руб., комиссия за смс информирование – 475 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» – 2 950 руб. (л.д. 65-66).

Суд находит арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности.

Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок должник не исполнил, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 642,20 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 699 887,54 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 499,91 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 849,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 36 044,17 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 666,19 руб., комиссия за смс информирование – 475 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» – 2 950 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, обстоятельства расторжения договора залога, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору до 25 000 руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду до 500 руб., неустойки на просроченные проценты до 3 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки с учетом изложенных обстоятельств неоднократного нарушения принятых на себя обязательств не имеется.

При заключении кредитного договора ответчик согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по их уплате на вышеуказанных условиях. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в редакции уточнения удовлетворены, а неустойка снижена по инициативе суда, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 20 892,84 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО13 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 312,45 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 699 887,54 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 49 499,91 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 500 руб., неустойка на просроченную ссуду – 25 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 000 руб., комиссия за СМС-информирование – 475 руб., комиссия за услугу «Возврат в график» – 2 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 892, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.