Судья Борисоглебский Н.М.
Дело № 22К-6324
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 20 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Москалева О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ю. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года, которым
Ю., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Москалева О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу находится уголовное дело возбужденное 10 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
14 апреля 2023 года Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
15 апреля 2023 года Березниковским городским судом Пермского края Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 июня 2023 года, срок которой неоднократно продлевался последний раз до 10 сентября 2023 года.
17 апреля 2023 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года включительно.
Следователь группы по расследованию преступлений (дислокация с. Елово) СО МО МВД России «Осинский» Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю. на 1 месяц, всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 10 октября 2023 года в связи с необходимостью проведения проверки показаний на месте с обвиняемым, ознакомления с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, установления и допроса свидетеля П., выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ю. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следственные действия с его участием не проводятся, он находится на лечении, ему была сделана операция. Просит учесть, что скрываться от следствия и суда он не намерен, дал признательные показания, готов оказать содействие следствию. Просит постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Адвокат Москалев О.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, кроме того обратил внимание, что уголовное дело в отношении Ю. не представляет сложности, в связи со сроками расследования усматривает волокиту по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Ю. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступления и обоснованности предъявленного Ю. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.
В целях дальнейшего проведения следствия указано о принятии конкретных мер, в том числе разработаны конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Суд, исследовав все представленные материалы дела, в том числе подтверждающие выполнение следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока стражи, и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.
Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности и состоянии здоровья Ю., согласно которым, Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен, является потребителем наркотических средств.
Судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания Ю. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи, с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.
Наряду с этим учтено, что потерпевшей по делу признана его мать, которая опасается оказания на неё давления со стороны Ю.
Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного Ю. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.
Доводы обвиняемого и защитника о неэффективном расследовании уголовного дела были предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные. При этом обращено внимание на регулярность проведения по делу следственных действий, а наряду с этим, нахождение Ю. в течение длительного времени на лечении, что препятствовало проведению с ним процессуальных действий. Каких-либо данных, очевидно указывающих о волоките по делу, судом не установлено.
Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого Ю. под стражей вызвано объективными причинами, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Ю. на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционной жалобе, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий