Дело № 2-1055/2025

УИД 51RS0009-01-2025-002504-97

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об определении долей в оплате за коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту АО «Мурманэнергосбыт») об определении долей в оплате за коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ему принадлежит 23/32 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Его брат ФИО2 является собственником 9/32 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В спорном жилом помещении никто не проживает, коммунальными услугами не пользуются с октября 2021 года.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жильё и коммунальные услуги с ответчиком не достигнуто.

Истец просит суд обязать АО «Мурманэнергосбыт» произвести разделение лицевого счёта <номер> на отдельные лицевые счета в соответствии с принадлежащей в праве собственности на квартиру ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли; взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, МУП «РИВЦ№ акционерное общество «Ситиматик» (далее по тексту АО «Ситиматик»), общество с ограниченной ответственностью «УК Феникс» (далее по тексту ООО «УК Феникс») и HКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Протокольным определением суда от <дата> АО «Ситиматик», ООО «УК Феникс», HКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» исключены из числа лиц, участвующих в деле, процессуальный статус ФИО2 и МУП «РИВЦ» изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя юридического лица, решение вопроса об определении долей в плате за коммунальные услуги на усмотрение суда. Обратил внимание на разъяснение ФИО1 о возможности раздела счетов во вне судебном порядке при обращении в адрес ресурсоснабжающей организации всех собственников жилого помещения.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил исключить его из числа ответчиков.

Представитель третьего лица МУП «РИВЦ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частями 1, 3 статьи 31 Жилищного кодека Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В пункте 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Исполнителем коммунальных услуг для жильцов указанного многоквартирного дома по теплоснабжению и горячему водоснабжению является АО «Мурманэнергосбыт».

Ответом МУП «РИВЦ» подтверждается, что для начисления платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, поставляемых в жилое помещение, <адрес>, на имя ФИО1 открыт лицевой счет <***>. Начисление платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» осуществляется на основании установленного норматива. Информации об установленных в жилом помещении индивидуальных приборах горячего водоснабжения в базе данных МУП «РИВЦ» отсутствуют.

Принимая решение, суд учитывает, что рассматриваемая квартира находится в долевой собственности у ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) и у ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Согласно справке формы № 9 ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время по месту жительства зарегистрирован ФИО1

Учитывая, что начисление платы за коммунальные услуги производится по спорному жилому помещению ресурсоснабжающей организацией в одном платежном документе, соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги не достигнуто, а также, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и определить его долю в оплате за коммунальные услуги, поставляемые АО «Мурманэнергосбыт», выступающей в рассматриваемом гражданском деле в качестве ответчика, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 23/32 и возложения на АО «Мурманэнергосбыт» обязанности начисления платы за предоставляемые услуги в отдельных квитанциях в соответствии с установленной долей истца.

Поскольку в настоящем деле третье лицо ФИО2 требований об определении доли в оплате коммунальные услуги не предъявлял, оснований для определения доли данного сособственника кроме истца у суда не имеется.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (чек-ордер от <дата>).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что предъявление исковых требований к АО «Мурманэнергосбыт» не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны данного ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В указанной части судом принимается, что <дата> АО «Мурманэнергосбыт» в адрес ФИО1 направило ответ на обращение истца по вопросу раздела лицевых счетов, в котором последнему было разъяснено о возможности осуществления такого раздела в случае достижения всеми долевыми собственниками соглашения о порядке несения расходов на содержание недвижимого имущества.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что после получения указанного ответа он не обращался в адрес ФИО2 о возможности заключения письменного соглашения о порядке несения расходов на содержание недвижимого имущества, а принял решение предъявить иск к ресурсонабжающей организации АО «МЭС», требования которого в полном объеме поддержал в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 в оплате за коммунальные услуги, поставляемые в жилое помещение – <адрес>, в размере 23/32.

Обязать акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) производить начисление платы за предоставляемую коммунальную услугу ФИО1 отдельной квитанцией в размере определенной доли.

В удовлетворении требований об определении доли собственнику жилого помещения ФИО2 (СНИЛС <номер>) в оплате коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение – <адрес>, в размере <данные изъяты>, ФИО1, (СНИЛС <номер>) отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (СНИЛС <номер>) о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов