Дело №
УИД40RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Троцюк О.Л.,
при секретаре ФИО3,
с участием помощника прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» (далее ООО «БМК») о взыскании ущерба ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 31 км+250м автодороги Вязьма-Калуга-Мосальск, с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <***>, и под его управлением, а также коровы принадлежащей ответчику, его автомобиль получил технические повреждения, согласно экспертному заключению произошла полная его гибель, причинен вред его здоровью. Уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 525300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8453 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рулей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 28 февраля 223 года.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО18 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Органик Агро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 31 км+250м на автодороге «Вязьма-Калуга-Мосальск», произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого водитель и собственник ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с коровой, которая выскочила на проезжую часть.
В результате данного ДТП, автомобиль Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, согласно экспертному заключению произошла полная гибель автомобиля, водитель ФИО1 - телесные повреждения.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость причиненного ущерба поврежденного автомобиля составляет 525300 рублей, целесообразность восстановления автомобиля отсутствует.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,. вынесенным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» <адрес> ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении н основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут в МОМВД России «Юхновский» поступил звонок о том, что в кафе «Флора» <адрес> пришел ФИО1, сообщил, что попал в ДТП.
Из объяснений отобранных инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» <адрес> ФИО7 у ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, управляя автомобилем Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <***>, на 31 км +250 м автодороги Вязьма- Мосальск-Калуга, в условиях сильного тумана, двигаясь со скоростью 90 км/ч, совершил наезд на корову, отчего автомобиль съехал на обочину и наехал на препятствие в виде дерева. Выйдя из автомобиля ФИО1 пошел в <адрес> за помощью.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <***>, на 31 км +250 м автодороги Вязьма-Мосальск-Калуга, в условиях сильного тумана, двигаясь со скорость 90 км/ч, допустил наезд на корову. Согласно фотографиям на бирке, прикрепленной к уху животного, указан номер №.
В соответствии с представленным реестром учета идентификационных номеров, в ООО «Брянская мясная компания» животного с индивидуальным номером №, не значится.
Согласно ответа ГБУ КО «Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», при проведения анализа ветеринарных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (актов на вакцинацию крупного рогатого скота ООО «Брянская мясная компания» ферма Низовское) животное с индивидуальным номером № в ООО «Брянская мясная компания» отсутствует. Данный номер является не характерным для данного хозяйствующего субъекта по основному учету и идентификации рогатого скота.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» и АО «Альфа Стахование» заключен договор страхования животных. Согласно материалам дела, ООО «Брянская мясная компания» в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась.
Из справки, представленной ветеринарным врачом ООО «Брянская мясная компания» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ падежа животных крупного рогатого скота не выявлено.
В соответствии с представленный ответом администрации МР «<адрес>» к 31 км+250 м автомобильной дорог» Вязьма-Калуга-Мосальск», прилегают 6 пастбищ, принадлежащих ООО «Органик Агро»
Согласно ответа ООО «Органик Агро» животного крупного рогатого скота с индикационным номером №, в обществе не имеется, шестизначные номера для учета животных не используются. Кроме того, представитель ООО «Органик Агро» в суде пояснил, что выпас животных на пастбищах не осуществлялся, данные пастбища используются для выращивания кормов и они огорожены.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Юхновский» в суде показал, что он выезжал на место дорожно - транспортного происшествия, проводил проверку. Вместе с тем, им не было установлено, что животное принадлежит ООО «Брянская мясная компания».Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о их предположениях принадлежности животного ООО «Брянская мясная компания», ни на чем не основаны, сотрудников компании на месте дорожно-транспортного происшествия они не видели.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся руководителем фермы «Низовское» в суде показал, что на каждое животное заводится карточка учета, присваивается идентификационный номер, сведения направляются в контролирующие органы ветеринарной службы. Животного с индивидуальным номером № в ООО «Брянская мясная компания» на ферме Низовское, не имеется.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся зоотехником ООО «Брянская мясная компания», также в суде показал, что каждое животное подлежит учету, с присвоением индивидуального номера и направлению данных в ветеринарную службу.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, являющийся ветеринарным врачом ООО «Брянская мясная компания», в суде показал, что каждое животное, принадлежащее ответчику, имеет ушную бирку с индивидуальным номером, ведется их электронный учет.
Свидетель ФИО13, являющийся трактористом-машинистом ООО «Брянская мясная компания, Свидетель ФИО14, являющийся механизатором, в суде показали, что животное крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия не забирали.
Показания свидетеля ФИО15, ФИО16, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ они видели недалеко от места ДТП погрузчик, принадлежащий ООО «Брянская мясная компания», не свидетельствует о том, что на данном погрузчике животное было вывезено с места дорожно-транспортного происшествия, очевидцами этого обстоятельства свидетели не являлись. Также как и не свидетельствуют об этом показания ФИО17, видевшего днем ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно- транспортного происшествия двух мужчин в рабочей одежде.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, свои доводы обосновывает тем, что собственник ООО «Брянская мясная компания» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - коровы, которая остались без надлежащего контроля и выбежала на проезжую часть дороги, в результате столкновения с животным произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшие причинение механических повреждений его автомобилю, а ему телесные повреждения.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что принадлежность животного крупного рогатого скота с которым произошло столкновение именно ООО «Брянская мясная компания» материалами дела не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С утверждениями истца и его представителя, что вина ответчика, подтверждена свидетельскими показаниями, суд согласиться не может, поскольку никто из свидетели не показал, что им достоверно известно о принадлежности животного ООО «Брянская мясная компания» либо они были очевидцами перевозки с места дорожно-транспортного происшествия животного. Кроме того, просмотренные видеозаписи, прослушанная аудиозапись в суде, также не содержит такой информации.
В судебном заседании истец не представил доказательств, в подтверждение причинения ему вреда, животным принадлежащим ООО «Брянская мясная компания». Утверждение истца и его представителя, что ответчик оказал давление на свидетелей, уничтожил информацию с электронных носителей об идентификационном номере животного №, не нашли своего подтверждения, свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 307,308 УК РФ, а представленная информация ответчиками об отсутствии животного с номером № аналогична информации, представленной ГБУ КО «Мосальская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных».
Каких-либо иных материалов об обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия, либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика материалы дела также не содержат, и в ходе судебного следствия не добыты.
Вывод истца о наличии вины ООО «Брянская мясная компания» в ненадлежащем контроле за животными ничем не подтвержден. Более того, опровергается сведениями об отсутствии в ООО «Брянская мясная компания» в сентябре 2022 года падежа животных.
Совокупность представленных суду доказательств, как стороной истца, так и стороной ответчика не позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения ущерба автомобилю истца именно животным принадлежащим ООО «Брянская мясная компания».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.Л. Троцюк
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ