Дело № 2-855/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001321-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 июня 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем (собственником) транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный номер №, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2022 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району установлено, что 14 ноября 2021 года в светлое время суток ФИО2 один употреблял алкогольные напитки в помещении своей квартиры по месту проживания по адресу: . Квартира расположена на 5 этаже, окна выходя во двор ФИО2, опустошил очередную бутылку из под водки, то выкинул в открытое окно своей квартиры, при этом, не отдавал отчет своим действиям, так как не особо смотрел, что происходит на улице. В результате чего, стеклянная бутылка попала в лобовое стекло, припаркованного напротив дома автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный номер №, от чего на лобовом стекле образовалась деформация, тем самым собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный номер №, с учетом износа деталей на момент повреждения, согласно заключению эксперта, составляет 56 400 рублей. Со стороны истца предпринимались возможные меры для мирного урегулирования возникшей ситуации, но безрезультатно. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за случившихся событий, стресса и выходом из зоны комфорта, в связи с необходимостью отстаивания своих прав и интересов, в том числе через суд. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный номер <***>, 10 0000 рублей морального вреда, 2 192 рубля судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, истцу принадлежит транспортное средство марка, модель HYUNDAI GRETA, регистрационный знак №, тип ТС – легковой, 2020 год выпуска, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №.

14 ноября 2021 года в 12 часов 28 минут в ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило телефонное сообщение от ФИО5, проживающей по адресу: , о том, что сосед кинул бутылку и разбил стекло на машине, о чем о/д ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО6 составлен рапорт.

По результатам проверки, по указанному зарегистрированного сообщению в КУСП № от 14 ноября 2021 года, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что 14 ноября 2021 года в светлое время суток, ФИО2, один употреблял алкогольные напитки в помещении своей квартиры по месту проживания по адресу: . Вышеуказанная квартира расположена на 5 этаже, окна выходят во двор ФИО2 опустошил очередную бутылку из под водки, то выкинул в открытое окно своей квартиры, при этом, не отдавал отчет своим действиям, так как не особо смотрел, что происходит на улице. В результате чего, стеклянная бутылка попала в лобовое стекло, припаркованного напротив дома автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный номер <***>, от чего на лобовом стекле образовалась деформация. Тем самым, собственнику транспортного средства ФИО1, был причинен материальный ущерб, который определен в размере 56 400 рублей, и является для последнего значительным.

В своих объяснениях ФИО2, года рождения, уроженца , от 18 марта 2022 года указал, что 14 ноября 2021 года он находился дома и употреблял спиртное. Окна его квартиры выходят на сторону дома по . Водку пил из стеклянной бутылки, когда она закончилась, то открыл окно в своей комнаты на кухне, и, выкинул ее на улицу. Когда выкинул бутылку на улицу, то услышал звон стекла, посмотрел на улицу и увидел, что она попала в лобовое стекло автомобиля иностранного производства. Он увидел, что от удара бутылкой на лобовом стекле появились трещины. Умысла на повреждение чужого имущества у него не было, когда бросал бутылку в окно, не знал, что она попадет в лобовое стекло автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 27 декабря 2021 года, составленного экспертом ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, на транспортном средстве HYUNDAI GRETA, государственный номер №, в результате происшествия от 14 ноября 2021 года, на переднем ветровом стекле имеются тещины круглой формы. Стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRETA, государственный номер №, с учетом износа деталей, на момент повреждения, составляет 56 400 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в размере стоимости восстановительного ремонта на лобовое стекло автомобиля, принадлежащего ему на праве законного владения, в размере 56 400 рублей.

Ответчик ФИО2, причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его действий посредством выкидывания стеклянной бутылки на автомобиль, и выразившийся в появлении трещин круглой формы на переднем ветровом стекле, истцу не возместил.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 56 400 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, из материалов дела следует, и, судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации, вне зависимости от наличия в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как в данном случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля, оплаченные истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 23 апреля 2022 года в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , компенсацию материального ущерба в размере 56 400 рублей, судебные расходы в размере 1 892 рубля, а всего 58 292 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов