Судья: Меркулова А.С. №22-5770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

судей Теренина А.В., Малаховой Н.С.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Соколовой А.И.,

осужденного ФИО1 ФИО23

защитника-адвоката Омецинского И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО24.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., прокурора Соколову А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 ФИО25., адвоката Омецинского И.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО26 признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения ФИО1 ФИО28 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкина О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 ФИО29 в совершении инкриминируемого ему деяния, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, назначить ФИО1 ФИО30 наказание в виде 7 лет лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Полагает, что принимая решение о назначении, суд первой инстанции не в полной мере учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, в результате чего назначил осужденному наказание, не соответствующее принципу справедливости. Отмечает, что в приговоре суд не указал, какие установленные по делу обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а при отсутствии таких сведений одна лишь ссылка на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для назначения наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Омецинский И.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО31 выражает несогласие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В., просит приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Ссылается на смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства, на его материальное положение, неоконченный состав преступления, вред от которого не наступил, приводит данные о личности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 ФИО32 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно и подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в предложении 03.02.2023 им взятки <данные изъяты> рублей сотруднику полиции в связи с обнаружением контрафактной продукции в виде сигарет в гаражном боксе по адресу: <адрес> При этом указанной денежной суммой он не располагал, при себе имел <данные изъяты> рублей, которые он положил в папку, принадлежащую сотруднику полиции Свидетель №1 за то, чтобы его не привлекали к ответственности и не проводили проверку; показаниями свидетелей - старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Автозаводского района У МВД России по <адрес> Свидетель №1 о проведении им ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 проверки оперативной информации о возможном незаконном хранении немаркированной табачной продукции в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружены указанные предметы, вызвана следственная группа. ФИО1 ФИО33 предложил ему деньги в размере <данные изъяты> рублей за непроведение дальнейшей проверки и неизъятие контрафактной табачной продукции, на что последний разъяснил о противоправности данного предложения, что отражено на произведенной свидетелем аудиозаписи на его мобильном телефоне. ФИО1 ФИО34 достал из кармана и положил в его рабочую папку <данные изъяты> рублей. Об указанных обстоятельствах свидетель сообщил в дежурную часть, следственной группой изъяты денежные средства, осмотрена табачная продукция; оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> (ОРЭ и КП, совершенных на территории Автозаводского района, ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти) Свидетель №2 об обстоятельствах проверки ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 информации о незаконном хранении контрафактной табачной продукции в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находящемся в пользовании у ФИО1 ФИО35, что нашло свое подтверждение, а также о предложении ФИО1 ФИО36 Свидетель №1 прекратить проверочные мероприятия и решить вопрос на месте; старшего следователя отдела по раскрытию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> Свидетель №3 об осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в гаражном боксе в составе следственной группы, изъятии из папки денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из предложенной взятки в размере <данные изъяты> рублей, в присутствии понятых Свидетель №10, Свидетель №9; заместителя начальника ОУР Свидетель №7, оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №4, участкового уполномоченного УУП ОП по <адрес> № по <адрес> У МВД России по <адрес> Свидетель №6, заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №8, специалиста криминалиста Свидетель №5 об их участии при осмотре места происшествия - гаражного бокса по адресу: <адрес> в ГСК, осмотре обнаруженных денежных купюр; свидетелей ФИО11, Свидетель №9 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре гаражного бокса № в ГСК-<данные изъяты>» сигарет, папки с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей; Свидетель №11 о сдаче им в аренду принадлежащего ему гаражного бокса № по адресу: <адрес>.

Показания ФИО1 ФИО37. и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, включая протоколы осмотра места происшествия - гаражного бокса № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которых изъята контрафактная табачная продукция, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также канцелярская папка-планшет серого цвета; протоколы осмотра канцелярской папки-планшета, в которой находились денежные купюры в сумме <данные изъяты> рублей и сотового телефона марки «<данные изъяты>», изъятого у ФИО1 ФИО38., а также изъятых денежных купюр в сумме <данные изъяты> рублей; протокол осмотра места происшествия - служебного кабинета № на 3 этаже ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 выдал сотовый телефон <данные изъяты> серого цвета с аудиофайлом с записью его разговора с ФИО1 ФИО39, осмотра данного телефона с аудиозаписью разговора между двумя лицами, в ходе которого одному из них предлагаются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; кадровые документы о занимаемой Свидетель №1 должности и его должностной регламент; протокол явки с повинной, зарегистрированной в Книге регистрации сообщений о преступлениях отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в которой подсудимый в присутствии защитника сообщил о том, что намеревался дать взятку сотруднику полиции, а также другие письменные доказательства с подробным раскрытием их содержания.

Вывод суда о виновности ФИО1 ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3, ст.30, ч.4 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует разъяснениям п.11.1. п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак в действиях осужденного «в крупном размере» правильно судом мотивирован с приведением положений примечания 1 к ст.290 УК РФ, поскольку размер предлагаемой взятки составил денежную сумму, превышающую сто пятьдесят тысяч рублей.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1 ФИО41 не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину, раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В обжалуемом приговоре правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам в быту и финансово, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи участникам специальной военной операции.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о целесообразности назначения осужденному наказания в виде штрафа, являются обоснованными, как и отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 ФИО42 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым и соответствует целям наказания.

Оснований для ужесточения наказания осужденному, не имеется. В апелляционном представлении прокурора фактически не приводятся убедительные основания и не учтенные судом обстоятельства в обоснование указанных доводов. Кроме того, до вступления приговора в законную силу, наказание осужденным исполнено, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек-ордер (т.2 л.д.224).

В приговоре разрешен вопрос в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ относительно имущества, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, арест сохранен, в обоснование чего судом приведены убедительные мотивы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО43 - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья