Апелляционное определение по делу № 33-5458/2023 от 31.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-5458/2023

УИД 76RS0024-01-2022-003011-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО12 (<данные изъяты>) убытки в сумме 225 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по квартире в размере 250 000 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по внеквартирной кладовой в размере 10 000 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по машино-месту в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в сумме 225 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по квартире в размере 250 000 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по внеквартирной кладовой в размере 10 000 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по машино-месту в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «А101» предоставить отсрочку в части уплаты неустойки в общей сумме 560 000 руб. и штрафа в общей сумме 200 000 руб., а всего – 760 000 руб. до 30.06.2023 включительно.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «А101», с учетом уточнения просили: взыскать в пользу истцов стоимость работ по устранению дефектов в помещениях № жилого дома № по адресу: <адрес> размере 451 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по квартире в размере 894 388 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по кладовке в размере 31 276 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по машино-месту в размере 69 555 руб., штраф, судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение, а именно: двухкомнатную квартиру, проектной площадью 66,8 м.кв., №, расположенную в жилом доме № корпус 5.2, секция 6, по строительному адресу: <адрес>, впоследствии присвоен адрес: <адрес>, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 11 622 976,78 руб. 14.10.2020 также были дополнительно заключены: договор участия в долевом строительстве № объектом долевого строительства по договору является машино-место, проектной площадью 14,10 м.кв., условный № м/м-173, расположенное в жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, цена по договору машино-места составила 755 077 руб., и договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по Договору является внеквартирная кладовка, проектной площадью 5,50 м.кв., условный № нхп-42, расположенная в жилом доме № 5, корпус 5.2, секция 6, по строительному адресу: <адрес> цена кладовки по договору составила 339 526,17 руб. 27.03.2022 во время подписания акта приемки-передачи были выявлены недостатки при строительстве квартиры, которые зафиксированы в заключении специалиста № от 10.04.2022, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов в помещениях квартиры № <адрес>, составила 237 833,80 руб. Также между истцами и <данные изъяты>» был заключен договор № 14 от 25.03.2022 об оказании услуг по проведению строительно-технического исследования квартиры № <адрес>. Истцы понесли расходы по оплате стоимости услуг <данные изъяты> в размере 30 000 руб. 22.07.2022 истцами направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки. 06.09.2022 ответчиком были устранены недостатки согласно акту устранения замечаний, при этом самые существенные недостатки были ответчиком проигнорированы. В связи с этим истцы полагают, что стоимость работ, определенная заключением № от 02.08.2022, подлежит уменьшению до 200 000 руб. Кроме того, в процессе эксплуатации были выявлены дополнительные недостатки, отраженные в дополнении к заключению специалиста № от 02.08.2022. Стоимость работ по устранению дефектов в помещениях квартиры № <адрес>, согласно дополнению составила 251 042 руб. Итого стоимость работ по устранению недостатков строительства составила 451 042 руб. Истцы понесли расходы по оплате дополнительного заключения услуг <данные изъяты> стоимость расходов составила 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «А101».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом.

В силу изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст. 167, 327 ГПК РФ)

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО1, ФИО2 адвоката по ордеру ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 14.10.2020 между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «А101» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру, проектной площадью 66,8 м.кв., № 5-№, расположенную в жилом доме <адрес> (объект недвижимости) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составила 11 571 011 руб.

Согласно п. 5.1 срок передачи объекта – до 30.06.2021.

Кроме того, 14.10.2020 между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «А101» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № объект долевого строительства – внеквартирная кладовая. Цена договора - 339 526,17 руб., срок передачи объекта – не позднее 31.03.2021, а также договор участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства машино-место, цена договора - 755 077 руб., срок передачи объекта – не позднее 31.03.2021.

Из пояснений сторон (претензии истцов от 22.07.2022, отзыва ответчика на исковое заявление) следует, что объекты долевого строительства приняты 27.03.2022, о чем подписан акт приема-передачи.

07.04.2022 истцами в адрес ответчика направлены претензии в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства - двухкомнатной квартиры, машино-места, внеквартирной кладовой, содержащие требования об уплате неустойки.

Удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушен срок передачи объектов заказчику.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 500 000 руб. (по 250 000 руб. в пользу каждого истца) за нарушение сроков сдачи квартиры, до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца) за нарушение сроков сдачи внеквартирной кладовой, до 40 000 руб. ( по 20 000 руб. в пользу каждого истца) за нарушение сроков сдачи машино-места.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку надлежит рассчитывать по средневзвешенным ставкам по кредитам, отклоняет.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, так как частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена специальная ответственность и соответствующий расчет неустойки, в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Так в соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России, является арифметически верным, не оспорен ответчиком, поэтому сомнений у судебной коллегии в его правильности, не вызывает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении исчисленного размера неустойки в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.

В обоснование доводов об уменьшении неустойки ответчик ссылается на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным кредитам, основанием для уменьшения неустойки не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств в апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в переданной застройщиком участнику долевого строительства квартире строительных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ. В связи с установленным фактом нарушения обязательств по передаче истцам объекта недвижимости надлежащего качества и тем самым нарушением прав истцов как потребителя, суд обязал ответчика возместить истцу денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков строительного характера, в сумме 451 042 руб. соглашается и находит его правильным, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда, подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 указанного федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 10.04.2022 по строительно-техническому исследованию установлено, что при строительстве квартиры № № <адрес> имеются нарушение требований ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, и требований СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Квартира не соответствует требованиям проекта ТД-5.2-АР и ТД-5.2-ЭОМ в части штукатурки стен в санузле и ванных комнат, отсутствием тепловых извещателей, а также нарушением требований СП 256.1325800.2016 Правила устройства электроустановок (ПУЭ) Стоимость устранения дефектов в помещениях квартиры составляет 183 613,20 руб. В частности, при выполнении отделочных работ были нарушены строительные нормы: 1) на одном из оконных блоков в верхней и нижней части блока имеются трещины, которые возникли при монтаже, данные трещины замазаны белым составом; 2) между стяжкой и стенами не установлена демпферная лента. При строительстве квартиры имеется ряд нарушений строительных норм и правил: 1) в помещениях ванной комнаты и туалета не выполнены работы по оштукатуриванию и шпаклеванию стен; 2) в коридоре квартиры на потолке не установлены тепловые извещатели; 3) квартирный щиток расположен над верхней дверью на высоте более 2 м. При открывании-закрывании двери происходит колебание надверной перегородки, что, при расположении щита над дверью, вызывает ослабление контактов на автоматических выключателях. Также расположение щита на данной высоте затрудняет оперативное ручное отключение автоматов при ЧС; 4) в ванной комнате отсутствует сдвоенная розетка с заземляющим контактом; 5) на левой стороне от входа в квартиру рядом с электро щитком в подразетнике имеется два провода. Кабель в левом подразетнике – видно только два провода, третий провод отсутствует. В правом подразетнике отсутствует кабель (телефонный, UTP); 6) в помещении кухни место для установки ГР.1 (варочная панель) и ГР.2 (духовой шкаф) (лист 2,3 проекта), высота установки розеток составляет 65 мм.; 7) на потолке кухни при прокладке кабелей в гофре получается искривление трассы провода, при прокладке кабелей в гофре зигзагом или под углом 90 градусов замена кабеля может быть проблематичной; 8) некоторые подразетники имеют разбитые корпуса, что корпуса впоследствии приведут к ненадежной фиксации розеточного модуля, в правом подразетнике отсутствует возможность нормальной установки розеточного модуля и укладки жил кабеля внутри; 9) провода в розетках непонятной цветовой гаммы.

22.07.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. Ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом устранения замечаний от 06.09.2022, были устранены недостатки в части замены наличников в связи с повреждением уплотнителя.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 02.08.2022 по строительно-техническому исследованию указаны дополнительные недостатки квартиры. В части нарушения отделочных работ: 1) на оконном блоке на лоджии рама блока не состыкована с угловым блоком, отсутствует уплотнитель; 2) подоконник из ПВХ на лоджии поврежден в подоконник вмонтирована металлическая стойка. С учетом этого, общая стоимость работ по устранению дефектов в помещениях спорной квартиры составила 237 833,80 руб.

Стороной истца при уточнении исковых требований стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в соответствии с заключением <данные изъяты> № от 02.08.2022, уменьшена с учетом выполнения ответчиком в добровольном порядке части работ по устранению недостатков до 200 000 руб.

В соответствии с дополнением от 23.11.2022 к заключению специалиста <данные изъяты> № от 02.08.2022 в ходе повторного осмотра установлено, что в летний период времени при выпадении атмосферных осадков в виде дождя происходит попадания атмосферных осадков в виде воды в помещения квартиры через оконные блоки, а именно, через оконные прокладки, а местами и через профиль ПВХ. В некоторых местах на оконных блоках в нижней части блока имеются сквозные трещины до 1, мм, которые возникли при монтаже, некоторые трещины замазаны белым составом. Таким образом, оконные блоки не выполняют свою функцию герметичности, а именно, предотвращения попадания атмосферных осадков в помещения квартиры. Стоимость работ по замене оконных блоков в помещениях квартиры составляет 251 042 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с требованием о возмещении ущерба в размере 451 042 руб., устранения недостатков не обращался, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В силу приведенных выше положений федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе по своему выбору предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при этом, прерогатива выбора требований из указанных в части 2 статьи 7 указанного закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком устранены недостатки в части замены наличников в связи с повреждением уплотнителя, подлежат отклонению.

Как следует из заключений специалиста <данные изъяты> № № от 10.04.2022 и № от 02.08.2022 среди выявленных недостатков в объекте долевого строительства числиться не только отсутствие уплотнителя в оконных блоках. При этом стоимость устранения недостатков по заключениям составляет 237 833,80 руб.

В связи с выявлением в летний период других недостатков в оконных блоках представлено дополнение к заключению от 23.11.2022, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составила 251 042 руб.

Так как ответчиком устранены указанные выше недостатки, истцы добровольно снизил размер причиненного ущерба по заключению от 02.08.2022 до 200 000 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих размер причинённого истцам ущерба, в том числе и с учетом устраненных дефектов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков строительных работ в сумме 451 042 руб., является правильным

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в сумме 200 000 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям, а доводы апелляционной жалобы в указанной части считает заслуживающими внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией, изложенной в ответе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки и возмещении ущерба 07.04.2022 и 22.07.2022 соответственно, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, следовательно, обязанность уплатить штраф со стороны ответчика возникла в период действия введенного вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 моратория.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось, в силу чего судебное решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, а, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2023 года отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12, ФИО2 о взыскании штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 ФИО12, ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО12 (<данные изъяты> убытки в сумме 225 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по квартире в размере 250 000 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по внеквартирной кладовой в размере 10 000 руб., неустойку в связи с пропуском срока сдачи объекта по договору долевого участия по машино-месту в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО «А101» предоставить отсрочку в части уплаты неустойки в общей сумме 560 000 руб. до 30.06.2023 включительно».

В остальной части апелляционную жалобу ООО «А101» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи