Решение по делу № 2-6270/2022 от 26.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-6270/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-004804-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховой компании «Армеец» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

Между истцом и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) на управление транспортным средством марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... и выдан полис серии РРР ....

В 11 часов 00 минут 8 декабря 2020 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии РРР ... в акционерном обществе «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему 300 000 рублей 00 копеек, а АО СК «Армеец» в свою очередь возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в данном размере.

При этом, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО серии РРР ..., по которому застрахована ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком ....

В связи с изложенными обстоятельствами просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 8 декабря 2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на управление транспортным средством марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком ..., VIN ... и выдан полис серии РРР ... (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии РРР ... в акционерном обществе «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 6 оборот), а АО СК «Армеец» в свою очередь возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в данном размере (л.д. 12).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.

Согласно экспертным заключениям ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 335 060 рублей, с учетом износа – 302 177 рублей 80 копеек, а величина утраты товарной стоимости составила – 52 189 рублей 20 копеек (л.д. 52-59, 61-62).

Согласно заключению судебной экспертизы ...-С (л.д.83-108):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 277 252 рубля 46 копеек, с учетом износа – 252 109 рублей 29 копеек.

Заключения эксперта ФИО4 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО4 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств общий размер ущерба, причиненного потерпевшему и который следовало возместить страховой компанией составляет 304 298 рублей 49 копеек (252 109 рублей 29 копеек + 52 189 рублей 20 копеек), что не превышает сумму выплаченную страховой компанией потерпевшему по соглашению.

Таким образом исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 6 200 рубля 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества Страховой компании «Армеец» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии 0780 ...) в пользу акционерного общества Страховой компании «Армеец» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение серии 0780 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение27.10.2022