Решение по делу № 2-111/2025 от 12.03.2025

Строка 186 г

Дело № 2-111/2025

36RS0035-01-2024-002599-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 12 марта 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1,

представителя ФИО1 - адвоката Тычининой Н.А.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО2,

представителя ФИО2 - адвоката Герасименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, в котором указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> собственником спорного жилого дома является ответчик ФИО2 Порядок пользования данным жилым домом между сторонами не сложился.Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: <данные изъяты> Истица считает, что наиболее целесообразным вариант раздела с выделением ей в собственность части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме 3 предложенной экспертом, состоящую из следующих помещений: <данные изъяты>. Помещения площадью <данные изъяты> передать ФИО2. Просит выделить ей часть дома, оборудованную входом, поскольку она человек в преклонном возрасте. Кроме того, указанный дом она строила с мужем, потом муж его подарил сыну.(л.д. 6-7, 153-155).

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел указанного дома по варианту № предложенному экспертом, выделить ФИО2 помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м. передать ФИО1. ФИО2 просит выделить себе часть дома оборудованную входом, поскольку она в указанном доме зарегистрирована и проживает, иного жилья не имеет. Указанный вариант наиболее приемлем, поскольку он определен с учетом идеальных долей, наименее затратен в переоборудовании. (л.д.129-133).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному)ФИО1 и еёпредставительадвокат Тычинина Н.А.в судебномзаседанииуточненные исковые требования поддержалис учетом проведенной судебной экспертизыи просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 и еёпредставительадвокат Герасименко Ю.В.уточненный иск не признали, просят разделить дом, согласно предложенному экспертом варианту с учетом идеальных долей, выделив ФИО2 часть дома, оборудованную входом.

Третье лицоУправление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской областив судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, решение полагают на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материаламидела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Другим собственником спорного жилого дома является ФИО2

Порядок пользования данным жилым домом между сторонами не сложился.

Согласно техническому плану, составленному 02.09.2024 г.общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений: <данные изъяты> (л.д. 10-19).

Определением суда от 28.11.2024 г. по ходатайству истца назначена для определения возможности раздела спорного жилогодомасудебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 92-93).

Согласно заключению экспертов ФБУ«Воронежский региональный центрсудебной экспертизы» № 7339/6-2-24 от 20.12.2024 г., учитывая требования СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» методические, архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, техническая возможность раздела жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев имеется (л.д. 95-122).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному)ФИО1 проситразделит жилой дома по варианту № 3 с отступлением от идеальных долей в праве собственности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 просит разделить жилой дома по варианту № 1 в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 857 163 рубля.

На ? долю совладельцев приходится стоимость жилого дома, равная 428581,50 рублей.

Следует отметить, что стоимость доли жилого дома и стоимость выделяемы частей жилого дома не взаимосвязаны между собой, поскольку стоимость доли определяется от стоимости части жилого дома, а стоимость выделяемых частей зависит от материала конструктивных элементов и степени физического износа отдельных литер, а также других строений и сооружений (например, холодные пристройки, погреб, наличие инженерных систем и оборудования), входящих в состав выделяемых частей.

Согласно варианту № 1 раздела спорного жилого дома:

- Совладельцу № 1 выделяются следующие помещения площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> Общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 1/2 доле от отапливаемой площади жилого дома (<данные изъяты>);

- Совладельцу № 2 выделяются следующие помещения площадью: <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 1/2 доле от отапливаемой площади жилого дома (<данные изъяты>

Стоимость материалов и работпо переоборудованию для изоляции помещений по варианту раздела № 1 составляет 67 309 рублей.

Стоимость выделяемых помещений по варианту раздела жилого дома № 1.

<данные изъяты>

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела идеальным долям составляет:

Стоимостное несоответствие от стоимости жилого дома:где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю;где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю

Идеальная доля

Стоимость, приходящаяся на идеальную долю

Стоимость по предложенному варианту раздела

Величинанесоответствия

<данные изъяты>

<данные изъяты> .

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, посколькуоноявляется обоснованным, проведено при фактическом осмотре жилого дома, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части.Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Суд, оценив заключение экспертов и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, наиболее разумным, как устанавливающим максимальный баланс между правами и интересами сторон является вариант раздела жилого дома № 1 предложенный экспертом, поскольку, он предполагает раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности, согласно указанному варианту, стоимость работ, проведение которых необходимо при таком варианте раздела, составляет сумму в размере 67309 рублей. Вариант № 1 является наиболее экономически выгодным для сторон, так как предполагает меньшую компенсацию за превышение стоимости доли.

Учитывая, что порядок пользования спорным жилым домом не сложился, стороны не достигли соглашения о варианте раздела жилого дома, суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту № 1, предложенному экспертом, находя его более соответствующим, принципам разумности и справедливости, исходя из равенства долей в праве собственности,

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Суд считает возможным прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный жилой дом, и разделить спорный жилой дом по варианту № 1 предложенному экспертом в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Варианты № 2 и № 3 раздела жилого дома, предусматривают существенные отступления от равенства долей собственников в праве собственности. При указанных вариантах, одному из собственников выделяется помещение площадью <данные изъяты>.м., второму <данные изъяты> кв.м., при этом компенсация за превышение доли в праве по второму варианту составляет 85125,50 руб., по третьему 44177,1 руб..

Суд полагает необходимым выделит часть дома, оборудованную входной группой ФИО2, поскольку она зарегистрирована и проживает в указанном доме, иного жилья не имеет, при том, что в собственности ФИО1 имеется иное жилое помещение, где она прописана и проживает по адресу: <адрес> (л.д.145-147).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о её нуждаемости в указанном доме.

Доводы ФИО1 о том, что свой дом она планирует отдать дочери, так как той негде жить, а сама планирует проживать в спорном доме, не убедительны.

Доводы ФИО1 о том, что дом строила она и ее супруг, который в последствии подарил дом сыну, наследником которого являются ФИО1 и ФИО2, правового значения не имеют.

В связи с несоразмерностью стоимости имущества, выделяемого в натуре доле в праве собственности ФИО1, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация в размере 22 477,50 руб..

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ по изоляции жилых помещений должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Суд не находит правовых оснований для возложения обязанностей по проведению работ по изоляции жилого помещения только на ФИО1, доказательств исключительных обстоятельств, при которых суд может отступить от принципа равенства и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояние здоровья, суду не представлено.

Расходы по переоборудованию жилых помещений, в том числе внутренних сетей канализации, газоснабжения, водопровода суд полагает необходимым возложить на стороны в равных долях.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, требования истца ФИО1 по первоначальному иску (ответчика по встречному) и требования ответчика ФИО2 по первоначальному иску (истца по встречному) подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность и признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность и признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: площадью <данные изъяты>

Расходы по переоборудованию жилых помещений, в том числе, внутренних сетей канализации, газоснабжения, водопровода возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22 477 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025