25RS0<номер>-29

Дело № 2-1210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец указал, что <дата>. между ООО МКК «Веб-Займ» и ответчиком был заключен договор займа № <номер>. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. ФИО1 были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, на номер банковской карты <номер>, в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>. между ООО МКК «Веб-Займ» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования.

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

Истец обращался к ФИО1 с требованием о полном возврате долга, однако платежи так и не поступили. Общая сумма задолженности по договору займа № <номер> за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Заявленные истцом требования были рассмотрены в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Вынесено определение суда об отказе в принятии заявления.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, по тексту искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не прибыла.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, <дата>. между ООО МКК «Веб-Займ» и ответчиком был заключен договор займа № <номер>. ФИО1 были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, на номе банковской карты <номер>, в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение 30 дней и уплатить проценты за пользование займом до 25 дня в размере <данные изъяты> годовых, с 26 дня пользования займом до 30 дня – <данные изъяты> % годовых, с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – <данные изъяты> годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенном по адресу: www.web-zaim.ru.

Общество выполнило свои обязательства по договору, денежные средства переданы ФИО1, что подтверждается платежом № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. заемщику, что не оспаривается стороной ответчика.

<дата> наименование ООО МКК «Веб-Займ» изменено на ООО МКК «ПрофиМани».

<дата> наименование ООО МКК «ПрофиМани» изменено на ООО «ПрофиМани».

<дата>. между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования № <номер> от <дата>., согласно которого право требования к должнику переходит последнему в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчика перед ООО «Право онлайн» за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты> руб.

Ответчик нарушил условия указанного договора, сумма займа не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

В целях взыскания задолженности истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № <номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока судебный приказ № <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному договору займа ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, и, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Право онлайн» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № <номер> от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова