УИД: 36RS0018-01-2022-000580-93

Строка 2.033

Дело № 2-8/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 26 января 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретарях Калекиной Ю.В., Жуковой И.Ю.,

помощника прокурора Гришиной Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности в порядке передоверия – ФИО2, представителя ответчика ПК (артель) «Золотой колос» по доверенности – адвоката Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к производственному кооперативу (артели) «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК (артель) «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора с 15.05.2015 работает у ответчика в должности скотника с графиком 2/3.

С 28.07.2022 ответчик не допускает его к рабочему месту для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Причиной отказа ответчика в допуске его к работе явилось то, что работник, которого он должен был сменить, не исполнил свои трудовые обязанности в рабочую смену, и зоотехник заставляла его убирать, что противоречит возложенным на него обязанностям. После этого его перестали допускать к работе.

На предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, он ответил отказом.

В связи с тем, что его не допускают к работе, он обратился в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда по Воронежской области и к ответчику.

Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил: признать незаконным и подлежащим отмене приказ №16-к от 24.08.2022; восстановить его в прежней должности у ответчика с 28.07.2022; взыскать в его пользу денежную сумму за вынужденный прогул по состоянию на 26.01.2023 (91 день) с в размере 176 623,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-8, 163).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПК (артель) «Золотой колос» по доверенности – адвокат Кузнецова Е.Н. просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагала, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства подтверждающие соблюдение процедуры увольнения истца, примененное к нему дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка (л.д. 194).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности в порядке передоверия – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил об их удовлетворении. Полагал, что, несмотря на соблюдение работодателем процедуры увольнения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения при установленных судом обстоятельствах не соответствует его тяжести.

Представитель ответчика ПК (артель) «Золотой колос» по доверенности – адвокат Кузнецова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагали, что не имеется оснований для восстановления на работе.

Помощник прокурора Гришина Е.С. в своем заключении полагала, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, так как процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена и увольнение является законным.

Государственная инспекция труда в Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №15-к от 16.05.2015 ФИО1 был принята на работу в ПК (артель) «Золотой колос» в должность скотника в структурное подразделение животноводство со сдельно-премиальной оплатой труда с испытательным сроком две недели (т.1 л.д. 98).

16.05.2022 между ПК (артель) «Золотой колос» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 4. Согласно указанному договору истец был принята на работу к ответчику в должности скотника на период три месяца для выполнения следующих трудовых обязанностей: прием и передача смены;

осуществление ночного дежурства;

несение ответственности за сохранность поголовья;

принятие участия в зооветмероприятиях;

своевременное кормление и поение животных.

Работник принят на работу на определенный срок – работа сезонная (на время пастбищного периода, на три месяца). Датой начала работы является 16.09.2015.

Оплата сдельно-премиальная, устанавливается доплата за работу в праздничные дни.

Работнику устанавливается сменный режим по утвержденному графику. Работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 7 часов. Ненормированный рабочий день устанавливается работнику согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, Коллективного договора (л.д.95-97).

17.08.2015 между ПК (артель) «Золотой колос» и ФИО1 к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение б/н. Согласно дополнительному соглашению трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок (л.д. 99).

В разделе 4 правил внутреннего трудового распорядка установлен режим работы, время отдыха и оплата труда.

Нормальная продолжительность рабочего времени для работников мужского пола 40 часов в неделю.

В напряженный период сельско-хозяйственных работ, в случаях производственной необходимости, работодатель имеет право переносить дни отдыха на более свободное от работы время, увеличивая продолжительность рабочего дня.

Время начала и окончание работы, устанавливается работодателем с учетом характера и условий производства по периодам работы (л.д. 67).

Согласно должностной инструкции скотника в его обязанности входит: получение молока; получение зернофуража с мельницы; раздача комбикорма по группам; завоз и раздача сена телятам Баз№2; завоз подстилки по базам; выгон коров на пасьбу; загон коров с пасьбы; приготовление кормов: засыпка зернофуража и залив патоки в Кису. Раздача кормов. Подбор кормов; участие в процессе коров и нетелей; чистка и уборка кормовых проходов и кормушек, чистка стойл; прием отела и соблюдение правил отела; своевременное поение и кормление животных, чистка прилегающих территорий; участие в зооветмероприятиях и других разовых работах (л.д. 79).

С правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных работника, положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, коллективным договором работник был ознакомлен (л.д. 100, 103).

Согласно справке о средней заработной плате среднемесячная заработная плата ФИО1 на 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 25232 руб. (л.д.164).

Обращаясь с иском в суд о признании увольнения на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, истец ссылался на то, что ответчик фактически отстранил его от работы, при этом он желал работать в связи с чем, в том числе в адрес ответчика, направлял претензию, в которой указывал на незаконность его отстранения от работы. Представитель истца в судебном заседании также указывал на то, что с графиком работы истец не был ознакомлен, и ему было не известно, когда начитается его смена.

Суду были представлены графики работы за май, июнь и июль 2022 года, а также табели учета рабочего времени к ним за тот же период (л.д. 71-72, 189-193). Сопоставив указанные графики работ с табелем учета рабочего времени, суд установил, что рабочие дни в графике и табеле учета рабочего времени совпадают, в том числе и у ФИО1

В связи с изложенным, суд считает надуманными доводы представителя истца о неосведомленности его доверителя о графике работы.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 установлено, что график работы с указанием смен вывешивается в месте отдыха работников, а также доводится до них в устной форме.

Для проверки доводов ФИО1 о его отстранении от работы и недопуске его к работе в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО7, Свидетель №1 и ФИО9

Из показаний свидетелей ФИО7, зоотехника в ПК (артель) «Золотой колос» и ФИО9, скотника-пастуха в ПК (артель) «Золотой колос» следует, а также согласующихся с графиком работы, 28.07.2022 ФИО1 находился на сутках, принимал участие в выгоне скота на пастбище. В после обеденное время между ним и ФИО7 возник конфликт в связи с тем, что ФИО1 отказался выполнять порученную ему работу по чистке кормушек. Иную работу по получению корма для скота и его раздачу он также выполнять не стал. В отсутствии указаний со стороны руководителя – зоотехника ФИО7 покинул свое рабочее место. В послеобеденное время он также на работу не вышел.

Свидетель ФИО9 пояснил, что общался с ФИО1 как по телефону, так и лично. В ходе беседы истец не выражал желания приступить к работе, напротив отказался давать пояснения относительно причин своего поведения: ухода с работы и последующими невыходами на работу.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Каких-либо доказательств отстранения работодателем ФИО1 от работы и его недопуск к работе в материалы дела не представлено.

Приказом №16-к от 24.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен из структурного подразделения животноводство с должности скотника с 28.07.2022 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт от 28.07.2022 об установлении факта опьянения, акт от 28.07.2022 о невыполнении трудовых функций, докладные записки главного зоотехника ФИО7 от 29.07.2022, 30.07.2022, 31.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, акт об отказе ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения от 01.08.2022, акт об отказе дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте от 05.08.2022, письмо №31 от 10.08.2022, табель рабочего времени за июль 2022 г. (л.д. 78). В приказе имеется подпись, о том, что ФИО1 не ознакомился с приказом, акт об отказе ознакомления с распоряжением об увольнении от 08.09.2022.

Документы, указанные в качестве оснований увольнения представлены в материалы дела (л.д. 107-117).

Так из акта об отказе ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения от 01.08.2022 следует, что в присутствии ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №3 01.08.2022 в 08 ч. 05 мин. в кабинете председателя ПК (артель) «Золотой колос», <адрес>, Свидетель №1 ознакомил ФИО1 с требованием о предоставлении письменного объяснения причины отсутствия на рабочем месте 28.07.2022 с 14 час. 30 мин., 29.07.2022 и 31.07.2022. ФИО1 категорически заявил об отказе, что-либо подписывать и давать письменные пояснения. ФИО1 отказался от подписи в требовании от 01.08.2022 №29, которая свидетельствовала бы о том, что ФИО1 с данным требованием ознакомлен (л.д. 115).

В связи с не поступлением от ФИО1 письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в срок до 04.08.2022, доведенный до него 01.08.2022, 05.08.2022 был составлен акт об отказе дать письменное пояснение об отсутствии на рабочем месте (л.д. 116).

12.08.2022 ФИО1 было получено направленное в его адрес ответчиком заказное письмо с требованием о предоставлении в кратчайшие сроки письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 117).

Как установлено при рассмотрении заявленных требований, ответа на данное требование ФИО1 не направлял.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования в качестве которых представлены обращения в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда по Воронежской области и к ответчику, поскольку приложенные к исковому заявлению адресованные в поименованные органы заявления и претензии ФИО1 не подписаны, в них не указаны даты составления, а также доказательства направления или вручения их адресатам (л.д.11-43).

Уважительности причин оставления рабочего места в процессе рассмотрения дела судом не установлено, а стороной истца таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что уведомленный о необходимости дать пояснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте ФИО1 своим правом дать такие пояснения не воспользовался.

Приказ №16-к от 24.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был направлен ФИО1 посредством почтового отправления, которое им было получено 30.08.2022, однако ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку он не явился, в связи с чем был составлен акт от 08.09.2022 об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. 105).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. Учитывая, приведенные выше обстоятельства и установленный при рассмотрении дела факт отсутствия истца на работе, примененное в отношение него дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

При этом, доводы истца о не допуске его на работу не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не представлено.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к производственному кооперативу (артели) «Золотой колос» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023