Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО12

при секретаре Суворовой ФИО13

с участием представителя истца Боус ФИО15 представителя ответчика ФИО1 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 ФИО18

установил:

ФИО2 ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО20. о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес> Согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО21 с одной стороны, и ФИО2 ФИО22 и её братом ФИО5 ФИО23 они купили и приняли в равных долях каждый в общую долевую собственность 3/ 5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. по 3/10 доли каждый. Фактически вышеуказанная квартира представляет собой отдельно стоящий жилой дом, а их с ответчиком доли (всего 3/5 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру) представляют собой отдельное жилое помещение общей площадью 40,3 кв метра, расположенное в цокольном этаже одноэтажного жилого дома. Остальные 2/5 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире принадлежат ФИО3 ФИО24 Однако никакого отношения к данному спору она не имеет, поскольку принадлежащий ей объект недвижимого имущества (кв.2) расположен на 1 этаже жилого дома и представляет собой обособленное жилое помещение с отдельным выходом. Несмотря на то, что они с ответчиком являются равноправными собственниками вышеуказанной доли в квартире, ФИО2 ФИО25 никогда не пользовалась вышеуказанным жилым помещением. В нем на протяжении многих лет проживает её брат ФИО5 ФИО26 и его семья. Поскольку она имеет право на другое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой проживает по договору социального найма, существенного интереса в спорном жилом помещении она не имеет. Кроме того, между ней и ФИО5 ФИО27 сложились неприязненные отношения, исключающие возможность проживания в одной квартире. Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности раздела квартиры <адрес> и определил стоимость 3/10 долей в вышеуказанной квартире равной 733 000 рублей. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась к ФИО5 ФИО28 с просьбой выкупить у неё долю в вышеуказанном жилом помещении. Однако ответа на свое предложение она так и не получила. Использование принадлежащего им жилья исключительно семьей Алимбекова ФИО29 является для него комфортным, однако обстоятельство существенным образом ущемляет её права, за защитой которых она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с Алимбекова ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 денежную компенсацию за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> в размере 889 000 рублей. После выплаты в полном объеме вышеуказанной денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО2 ФИО32 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать право собственности Алимбекова ФИО33 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Боус ФИО34 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО35 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца представлено заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Плену «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО36 и ФИО5 ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>

Фактически вышеуказанная квартира представляет собой отдельно стоящий жилой дом, а их с ответчиком доли (всего 3/5 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру) представляют собой отдельное жилое помещение общей площадью 40,3 кв метра, расположенное в цокольном этаже одноэтажного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные 2/5 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире принадлежат ФИО3 ФИО38., принадлежащий ей объект недвижимого имущества расположен на 1 этаже жилого дома.

В указанном жилом помещении проживает ответчик ФИО5 ФИО39. со своей семьей, что подтверждается рапортом старшего участкового уполномоченного ОП-3 УМВД РФ по г. Саратову ФИО40. (л.д. 103).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что связано, в том числе, с наличием спора о праве собственности и пользования квартирой № №, расположенной в д. <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО41 письменно обратилась к ФИО5 ФИО42 с предложением выкупить её долю за 450 000 руб., либо дать согалсие на продажу 3/10 доли третьим лицам (л.л. 115-116).

Согласно исследованию, проведенному по инициативе истца ИП ФИО43 выдел в натуре 3/10 доли в квартире № № общей площадью 66,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным. Рыночная стоимость 3/10 доли в квартире составляет 733 000 руб. (л.д. 17-53).

Стороны правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались. В связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №№ выдел в натуре 3/10 доли в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> не возможен. Рыночная стоимость 3/10 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 889000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что у нее отсутствует существенный интерес в пользовании долей в жилом помещении, поскольку выдел доли в натуре невозможен, полагает, что имеет право на выплату ей стоимости ее доли ответчиком и прекращении за ней права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Представитель ответчика в суде пояснила, что ФИО5 ФИО44 возражает против выплаты ФИО2 ФИО45 компенсации взамен причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку ее доля является значительной и у него отсутствует финансовая возможность. Кроме того, не исключена возможность определения порядка пользования сторонами жилым помещением.

Учитывая положения закона, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не соблюдается совокупность условий, необходимых для выплаты истцом ответчику помимо воли последнего стоимости её доли.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых. вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт невозможности совместного пользования жилым помещением, а также заключения соглашения об определении порядка пользования этим помещением, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Несмотря на то, что истец не имеет существенного интереса в использовании свой доли в жилом помещении и выдел этой доли невозможен, в данном случае доля сособственника является значительной, составляет половину спорного жилого помещения и ответчик возражает против выплаты истцу компенсации, а потому оснований для применения положений ст. 252 ГК РФ и возложения на ФИО5 без его согласия обязанности выплатить истцу компенсацию за долю жилого помещения не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО46

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Указанная экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в суд, выводы экспертного заключения положены судом в основу решения.

В соответствии с заявлением ООО «Саратовский Центр Экспертиз» о взыскании расходов за произведенную экспертизу стоимость экспертизы составила 38 000 руб. (л.д. 126-127).

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 38 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО47 к ФИО5 ФИО48 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации – отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО49 Лазарева