№ 22- 1249/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного –ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Е.И.,

при секретаре – Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 26 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания – отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гусеву Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден 18 мая 2015 года приговором Рязанского областного суда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30,п.п. «а,г» ч.3ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30,п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1,ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30,п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 20 февраля 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Рязани по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.228.1,п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «а» п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1,п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1,п. «б» ч.3 ст.228.1,ч.1 ст.228.1 ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.69,ч.5ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока наказания: 30 апреля 2013 года. Конец срока наказания: 29 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством об условно- досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, не в полной мере учел, что он добросовестно относится к учебе и труду, повышал квалификацию по приобретенной профессии, администрация доверяла ему руководство цехом в должности мастера цеха, также суд первой инстанции не учел, признание им вины и раскаяния в содеянном. Судом не провел анализ и оценку полученных им взысканий, а также не дал оценки причинам постановки и снятии его с профилактического учета. Считает, что нахождение его на профилактическом учете не должно учитываться при рассмотрении его ходатайства. Конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, в постановлении не приведено. Считает, что постановление суда противоречиво, так на странице 2 постановления суд указывает о наличии у него не снятых и не погашенных взысканий, а на странице 3 этого же постановления указывает, что все взыскания сняты и погашены.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного срока наказания.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, было учтено имеющиеся у него 9 поощрений, прохождение обучения.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено и обоснованно учтено, что осужденный имел 19 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Данные взыскания были получены ФИО1 в период с 04.12.2015 по 09.12.2021 года (1 взыскание в 2015 году, 2 взыскания в 2016 году, 5 взысканий 2017 году, 6 взысканий в 2018 году, 1 взыскание в 2020 году, 4 взыскания в 2021 году) за которые он неоднократно водворялся в ШИЗО и ПКТ. Последнее взыскание было погашено лишь в декабре 2022 года и после этого на момент рассмотрения ходатайства, он получил только одно поощрение. При этом 07.09.2018 года он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 25.10.2018 года переведен в строгие условия отбывания наказания, в которых находился до 05.12.2019 года.

С 26 июля 2018 года поставлен на профилактический учет как, изучающий, пропагандирующий, исповедующий, либо распространяющий экстремистскую идеологию. 20 января 2021 года снят с профилактического учета.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания сняты, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и он практически ежегодно и неоднократно подвергался взысканиям, что указывает на не достижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Кроме того, администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения нецелесообразным, поскольку комплекс воспитательных мероприятий не оказывает положительного эффекта на поведение осужденного.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что профилактический учет носит формальный характер нельзя признать обоснованным, так как, так профилактический учет является одной из мер надзора за осужденными, направленной на обеспечение порядка при исполнении наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения, учебы и работы с целью предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных и персонала.

Таким образом, профилактический учет является средством предупреждения правонарушений в исправительном учреждении и данному учету подвергаются не все осужденные, а склонные к совершению тех или иных противоправных действий.

Поэтому факт состояния на профилактическом учете также негативно характеризует осужденного и должен учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие у ФИО1 снятых и погашенных взысканий, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного учитывается его поведение не за время непосредственно предшествующее обращению с этим ходатайством, а за весь период отбытия им наказания (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Довод осужденного о том, что постановлением суда является противоречивым в части снятия и погашения взысканий не соответствует действительности, поскольку суд в своих суждениях указывал, о том, что они в настоящее время сняты и погашены. Ссылка осужденного на предпоследний абзац листа 2 постановления не свидетельствует об обратном, так как в данном случае суд лишь ссылался на вывод администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы ходатайства, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, пришел к правильному выводу, что цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания и правопослушного поведения не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность ФИО1 условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению и из его описательно-мотивировочной части подлежат исключению суждения, касающиеся несоразмерности отбытого осужденным срока тяжести содеянного им, а также учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, поскольку в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Исключение указанных суждений из обжалуемого постановления не влияет на обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, постановление суда подлежит в данной части изменению.

Других оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 26 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания отказано– изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления как основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суждения, касающиеся несоразмерности отбытого осужденным срока тяжести содеянного им, а также учета характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья