Решение по делу № 2-1057/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1057/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000635-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать пилораму,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании убрать пилораму.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1341 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами. Недалеко от ее дома по <адрес> на расстоянии 61 м расположен жилой <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. С 2021 г. ФИО2 организовал на своем земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1318 кв.м, назначение «для ведения личного подсобного хозяйства», лесопильное производство с установкой действующей промышленной пилорамы из трех деревообрабатывающих станков, которые работают без выходных и днем и в вечернее время со всеми вытекающими - шум, отходы лесопиления, жгут опилки. С этого момента нарушаются права истца и ее соседей, выразившиеся в постоянном шуме и визге от работы деревообрабатывающих станков, мигание электричества, грохот при отгрузке леса, дым от костра при сжигании опилок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к главе администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с приложением коллективной жалобы. Поскольку меры администрацией не принимались, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Туймазинскую межрайонную прокурату Республики Башкортостан. С ноября 2021 г. и в течение всего 2022 г. ФИО1 обращалась с письменными заявлениями в правоохранительные и государственные органы с просьбой рассмотреть вопрос законности организации лесопильного производства в частном секторе поселка на земельном участке категории «Земли населенных пунктов» с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, однако пилорама действует до сих пор и нарушает ее право на тишину и покой.

Из ответов должностных лиц предприятий и государственных органов <адрес> следует:

- ДД.ММ.ГГГГ АО «Туймазинские городские электрические сети».

Отклонений в качестве электрической энергии не выявлено. Имеется факт опосредованного подключения лесопилки к электрическим сетям сетевой организации после узла учета потребителя ФИО2, согласование владелец лесопилки с «Туймазинские ГЭС» не производил.

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Акт осмотра по адресу <адрес> на территории потребителя установлена лесопилка для собственных нужд. Установлено оборудование превышение максимальной мощности не выявлено.

Акт подписан по доверенности ФИО3 (доверенность не приложена имеется на нее ссылка) и ФИО2 Утверждение «Для собственных нужд» ничем не подтверждается и записано со слов ФИО2

Однако тот объем отгрузки лесопильных материалов опровергает данное утверждение.

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинское территориальное Управление министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Несоблюдение тишины является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

- ДД.ММ.ГГГГ АО «Туймазинские городские электрические сети». Отклонение в качестве электрической энергии не выявлено.

- ДД.ММ.ГГГГ Совет муниципального района <адрес>.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ строительство пилорамы и установка деревообрабатывающего оборудования на указанных земельных участках не запрещена. Нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земель не по целевому назначению, не выявлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ установило нарушения земельного законодательства, а именно выявлено самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером квартала 02:65:050533 собственником земельного участка с кадастровым номером № путем размещения деревянного навеса, деревообрабатывающих станков и складирования пиломатериалов общей площадью 1000 кв.м, без прав на земельный участок. Выявлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Данные признаки подпадают под действие статьи 7.1 КоАП РФ.

Ссылка <адрес> в пользу ответчика ФИО2 на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков МЭ развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, строительство пилорамы и установка деревообрабатывающего оборудования на указанных землях (имеется ввиду ЛПХ), не запрещена, противоречит этому же Классификатору. Согласно Классификатору, исходя из наименования вида разрешенного использования земельного участка, в данном случае это ЛПХ, приусадебный участок личного подсобного хозяйства разрешены только размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Производство лесопильных материалов не относится к сельскохозяйственной продукции. Для того, чтобы ответчик ФИО2 имел право на строительство пилорамы и установку деревообрабатывающее оборудование на участке с назначением ЛПХ, назначение его участка согласно тому же Классификатору, на который ссылается <адрес> должно быть «Строительная промышленность», то есть ФИО2 должен изменить назначение своего земельного участка в порядке, установленном законом, с ЛПХ на Строительную промышленность.

- ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Проведены замеры уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № по <адрес>. На момент выезда работал один из двух станков. На одном станке демонтирован двигатель. Согласно Протоколу по результатам измерений от ДД.ММ.ГГГГ в период проведенных измерений уровни звука и максимальные уровни шума в контрольных точках в зоне допустимых значений СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

При этом Акт о находящихся на лесопилке ФИО2 пиломатериалов и общее количества обработанного дерева на момент проверки не составлялся.

- ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1318 кв.м, принадлежащего на праве собственности физическому лицу. Выявлено самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером квартала № собственником земельного участка с кадастровым номером № путем размен деревянного навеса, деревообрабатывающих станков и складирования пиломатериалов общей площадью 1000 кв.м, без прав на земельный участок, выявлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Данные признаки подпадают под действие статьи 7.1 КоАП РФ.

Проведены замеры шума на придомовой территории по адресу <адрес>. Согласно Протоколу по результатам измерений от ДД.ММ.ГГГГ, период проведенных измерений уровни звука и максимальные уровни шума в контрольных точках в зоне допустимых значений СанПИН ДД.ММ.ГГГГ-21. По ранее проведенному обследованию <адрес> установлено, что осуществляет деятельность по изготовлению строительных материалов досок по указанному адресу ФИО2 По данным сведениям из ЕГРИП ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

- ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление МЧС России по РБ.

... Установлено, что за домовладением <адрес> (описка) ФИО4 <адрес> производилось сжигание мусора в виде опилочных остатков. За выявленные нарушения требований пожарной безопасности виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

- ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР <адрес>.

... Согласно информации ООО «Экология» договор на вывоз и размещение отходов на полигоне ТБО <адрес> с пилорамы в <адрес> не заключался. Выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Возбуждено административное дело.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении жалобы ФИО1 проверяющими выявлен факт осуществления ответчиком ФИО2, в нарушение ФЗ О личном подсобном хозяйстве, норм ГРК РФ, ГГ РФ, ЗК РФ предпринимательской деятельности в сфере деревообработки - пилорамы на земельном участке категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), площадью 1318 кв.м. Таким образом, ответчик ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 1318 кв.м., являющимся приусадебным участком и который входит в категорию земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования ЛПХ - для ведения личного подсобного хозяйства, под которым понимается производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража, вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных (коды 2.1-2.7.1), находится в середине поселка в, непосредственной близости с жилыми домами, при отсутствии санитарно-защитной зоны организовал предпринимательскую деятельность по производству лесопильных материалов, установив на земельном участке действующую пилораму, то есть деревообрабатывающее производство размещено на участке ЛПХ рядом с жилыми домами и фактически является предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика ФИО2 убрать из своего личного подсобного хозяйства действующую пилораму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили.

Третье лицо Администрация сельского поселения Нижнетроицкий сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, явку представителя не обеспечили, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого гражданина на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обоснованно и подтверждено фактами несоблюдения физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 1 318 кв.м., с разрешением использования - для ведения личного подсобного хозяйства и на нем расположенного жилого дома.

Истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 1 341 +/-17 кв.м., с разрешением использования - для ведения личного подсобного хозяйства и на нем расположенного жилого дома.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 11, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случая, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1-3 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

При этом, основанием исковых требований истца является систематическое, продолжающееся до настоящего времени нарушение ее права на тишину со стороны ответчика.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (п.39).

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Согласно п. 6.1.1., п. 6.1.2. допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых смещениях, должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Допустимые уровни звукового давления в активных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению N 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно п.п. 1.2.,1.4., 1,5 СанПиН СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В судебном заседании не установлено, что деятельность ответчика связана с размещением, проектированием, строительством, эксплуатацией промышленного объекта которое бы являлось источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу пункта 6.1 СанПиН 2.дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Вместе с тем, ФИО2 к административной ответственности по указанной норме, не привлекался.

Представленную к исковому заявлению истицей видеосьёмку просмотренную в судебном заседании нельзя отнести к доказательствам с точки зрения ст. 60 ГПК РФ и доносящийся звук нельзя с уверенностью отнести к деятельности ответчика по переработке древесины.

Исходя из сведений представленных Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 обращалась к главе Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 с жалобой на действия ответчика ФИО2 На указанную жалобу дан ответ о том, что по информации генерального директора АО «Туймазыгорэлектросети» ФИО6, ФИО2 (собственник пилорамы), проживающий по адресу: <адрес>, получил технические условия на технологическое присоединение к сетям АО «Туймазинские городские электрические сети» и был присоединен ДД.ММ.ГГГГ, категория надежности электроснабжения объекта - 3, уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность присоединения 15 кВт. Потребитель исправно вносит плату за потребленную электроэнергию, превышения использования максимальной мощности не имел. Согласно информации ООО «Экология Т», договор на вывоз и размещение отходов на полигоне ТБО <адрес> с пилорамы, расположенной в <адрес>, не заключался. Сотрудниками Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической заботы Главного управления МЧС России по <адрес> осуществлен выезд по указанному в обращении адресу: <адрес>, с целью проверки доводов о нарушениях требований пожарной безопасности. В результате выезда с целью подтверждения доводов, указанных в обращении установлено, что по адресу: <адрес>, за участком по <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В отношении виновных лиц, допустившие нарушения требований пожарной безопасности, возбуждено административное дело, в ходе которого названные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, в адрес администрации сельского поселения было коллективное обращение жителей улиц ФИО4 и Полевая <адрес> о том, что претензий к работе пилорамы не имеют.

Для определения нарушения прав истца и других лиц, угрозы жизни и здоровью в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на территории <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан шумы в дневное и ночное время в связи с работой лесопилки по адресу: <адрес>?

2) Соответствуют ли эквивалентные и максимальные уровни звука общего шума на территории <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан в дневное (с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут) и ночное (с 23 часов 00 мнут до 7 часов 00 минут) времени суток от источника шума – пилорамы или иного оборудования по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН?

3) Если не соответствуют, определить каковы источники шума, максимальные режимы их работы, режим работы, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться, в случае если источник может работать в нескольких режимах?

4) Какие возможные меры по снижению уровня шума (варианты) могут быть применены на территории <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан?

Согласно протоколу по результатам измерений № П-48-4379 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что эквивалентные и максимальные уровни звука на территории непосредственно прилегающей к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, не превышают допустимые уровни установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п.100 Таблица 5.35 п/п.14.

Согласно протоколу по результатам измерений № П-48-4380 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате (спальная) п адресу: 452784, <адрес> не превышают допустимые уровни для времени суток с 07.00 до 23.00ч. установленные СаиПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспсченш безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблицы 5.35.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, сторонами не заявлено.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании определения суда.

Согласно пояснениям филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Туймазы, Белебей по делу №, при проведении исследований эквивалентного и максимального уровня звука в жилой комнате(спалъная) и на территории непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 452784, <адрес>(собственник ФИО1), возникающие от работы лесопилки, шум известного источника (т.к. фоновые уровни шума, при не работающей лесопилке, составляют в жилой квартире, эквивалентный-20,8дБА, максимальный -21,0 дБА, на территории эквивалентный-36 дБА, максимальный -39 дБ А, показатели не превышают допустимые уровни) расположенного по адресу: 452784, <адрес> (собственник ФИО2). Согласно, протоколов по результатам измерений №П-48-4379 от 18.08.2023г. и№№П-48-4380 от 18.08.2023г. эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате(спальная) и на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, составили эквивалентный-32дБА, максимальный -32 дБА, на территории эквивалентный-44 дБА, максимальный -65 дБА, что не превышает допустимые уровни установленные санитарными правилами и нормами СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания п. 100 таблица 5.35 п/п. 14, в периоде 07.00 до 23.00 (нормы для дневного времени суток). Со слов ответчика ФИО2(присутствовал при проведении измерений) работа лесопилки осуществляется с 09-00 до 20-00. Измерения уровня шума проводились на режимах максимальной загрузки оборудования лесопилки, и на работающем оборудовании ленточнопильный горизонтальный модель «Алтай-900», у которого самый большой вклад в шумовую нагрузку, работа на двух станках одновременно не проводится (со слов ФИО7). Вопросы о возможных мерах по снижению уровня шума не входят в совокупность требований, которым должно удовлетворять аккредитованное лицо- Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Никаких медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца и которое по её мнению было бы связано с действиями ответчика, истцом не представлены.

Доводы истца о самовольном захвате ответчиком земельного участка суд не анализирует, поскольку истцом направлен иск по иным основаниям и предмету.

Поскольку доводы истца не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, тогда как именно на нём, применительно к ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст.65 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и вредом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании убрать пилораму, отказать в полном объеме.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 904 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать пилораму, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова