№ Дело № 2-240/23

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахов А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием истца ФИО2 ФИО7 представителя ответчика ФИО3 ФИО8, действующего по доверенности от 01.10.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 ФИО10. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

Взыскать с ФИО3 ФИО11 ФИО2 в пользу ФИО2 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 204 812 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 28000 рублей, компенсацию моральный вред в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 5250 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: КБР, <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ему квартирой на втором этаже дома. Залиты следующие помещения: две жилые комнаты, кухня, коридор.

Причиной залива его квартиры является то, что в <адрес> произошел срыв гибкого шланга к смесителю холодного водоснабжения в ванной комнате, что подтверждается актом.

В результате залития была повреждена электропроводка, дверной проём в одной из комнат, ламинат в обеих комнатах, потолок, на стенах следы плесени и грибка, а также на кухне поврежден встроенный шкаф.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 204 812 (двести четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.

Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, в сумме 66830 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: КБР, <адрес>.

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив им квартиры из <адрес>, которая принадлежит ответчику и расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой на втором этаже дома. Залиты следующие помещения: две жилые комнаты, кухня, коридор.

Причиной залива его квартиры является то, что в <адрес> принадлежащей ответчику произошел срыв гибкого шланга к смесителю холодного водоснабжения в ванной комнате, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ОООУК «Идар», а также актом от ДД.ММ.ГГГГ составленном с участием сына ответчика ФИО3 ФИО13

В результате залития была повреждена электропроводка, выключатели, дверной проём в одной из комнат, ламинат в обеих комнатах, потолок, на стенах следы плесени и грибка, а также на кухне поврежден встроенный шкаф.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к оценщику ЧПО ФИО6 Согласно составленному ею заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 204 812 (двести четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> жилом <адрес> является срыв гибкого шланга к смесителю холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. В результате залитая, были повреждены отделочное покрытие стен, потолка и пола в жилых помещениях и прихожей. В жилом помещений поврежден электрический провод к выключателю, который необходимо заменить. Общая стоимость нанесенного ущерба на день обследования рассчитанный по федеральным расценкам на 4 <адрес> года составляет 209 185 двести девять тысяч сто восемьдесят пять) руб.

Указанные повреждения соответствуют сведениям, изложенным в акте ООО УК «Идар» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным истцом фото и видео материалам в части:

• Отделочное покрытие стен и потолков в прихожей и 2-х жилых помещениях в непригодном для эксплуатации состоянии после залива и подлежат замене.

• Полы из ламината в помещении № непригодны для эксплуатации после залива и подлежит замене.

• Электропроводка в жилом помещении № от розетки до коробки разветвления требуется замене.

В <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес> выявлены повреждения отделочного покрытия стен и потолков от залитая квартиры. Причиной образования дефектов отделочного покрытия стен и потолков жилого помещения, является срыв гибкого шланга к смесителю холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> залив водой стен и потолка жилого помещения.

Стоимость работ по восстановлению причиненного ущерба и приведению состояния квартиры в первоначальное положение, определены локально-сметным расчетом на день исследования (приложение) и составляет 209 185 (двести девять тысяч сто восемьдесят пять) руб.

Суд, оценивая указанное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал его относимым и допустимым в части оценки стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца заливом.

В части оценки стоимости строительно-монтажных работ и материалов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, выполнен на основе исходных данных, отраженных в акте обследования квартиры и личного осмотра, в нем отражены те повреждения, которые были на момент залива и проявились после, находящиеся в причинной связи непосредственно с залитием. Выводы, содержащиеся в данном заключении, основаны на методологии, расчетах и информации, полученной в результате анализа рынка, опыте и профессиональных знаниях, кроме того, они логичны, последовательны, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не имеют противоречий, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Составляющий заключение, имеет специальные познания в области строительства, необходимый стаж оценочной деятельности.

Истец, доводов опровергающих указанное заключение, а так же заключение заключению № суду не представил.

В обоснование размера причиненного ей ущерба, ответчиком было предоставлено экспертное заключение ООО «Оценка Консалитнг Аудит» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости нанесённого ущерба.

Давая оценку указанному заключению суд исходит из того, что оно является необоснованным, поскольку экспертом при определении размера ущерба были взяты цены за 4 квартал 2021 года, экспертом, а не за 4 квартал 2022 года. Экспертом также не включены в смету следующие указанные в актах осмотра и необходимые при ремонте расходы: демонтаж электропроводки и её замена, замена выключателей, очистка (протравка стен от плесени, их грунтовка и шпаклевка ) стен для последующей их покраски и наклейке обоев, смена погонных лепных изделий и их последующая установка, очистка помещений от мусора и его вывоз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Последний как собственник квартиры, из которой произошел залив, обязан в соответствии с действующим законодательством содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истицы произошло не по его вине.

Таким образом, вред имуществу истицы был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования квартиры.

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания ущерба в указанном им размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом указанного истцом основания компенсации морального вреда, указанные требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца в размере 8000 рублей по составлению ЧПО ФИО4 заключения подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 20 000 рублей по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 5250 рублей.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в ФИО2 в пользу ФИО2 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 204 812 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 28000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5250 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.